Court ruling № 75413154, 19.07.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2930/18

н/п 2/640/1476/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев’ядомського Д.В.

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду від 18.07.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 22.04.1950 року народженння, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року в сумі 8591,08 грн (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто одну гривню вісім копіок) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Проте, при винесенні вступної та резолютивної частини рішення, не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Київського районного суду від 18.07.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову – судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволенних позовних вимог, проте відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом другої групи, а тому судові витрати слід стягнути з держави.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенніКиївського районного суду від 18.07.2018 року за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення від 18.07.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості:

«Стягнути судові витрати з держави на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні .»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський