Court ruling № 75409955, 17.07.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/93/18 Номер провадження 22-ц/786/1595/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: Абрамова П. С., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних заяв підприємства у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 20 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року, 23 січня 2018 року, 24 січня 2018 року, 27 березня 2018 року та 10 травня 2018 року до ОСОБА_2 про стягенння переплачених коштів орендної плати - відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія".

Представник Приватного підприємства "Агроекологія" Мельников Д.О. звернувся 14 червня 2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У скарзі Мельников Д.О. просив строк на оскарження ухвали поновити. Поважність причин пропуску обгрунтовував тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення.

Виріуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційнйи суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду була отримана ПП "Агроекологія" 22 травня 2018 року (а.с. 24 )

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт не навів жодних підстав поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З урахуванням цього, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку оскарження потребують додаткового обгрунтування, а наведені у апеляційній скарзі підстави не можуть бути визнані поважними.

Апеляційна скарга ухвалою від 25 червня 2018 року залишена без руху, а апелянту надано строк для звернення з вмотивованим клопотанням відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, а також для сплати судового збору згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 1762 грн. 00 коп..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду про залишення без руху належним чином вручена ПП "Агроекологія" 29 червня 2018 року.

На її виконання ніяких дій, спрямованих на усунення недоліків ПП "Агроекологія" не вчинило, з вмотивавним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не звернулося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 358 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних заяв - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках, передбачених нормами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов