Court ruling № 75403409, 18.07.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2589/18 Справа № 200/26338/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

13 червня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №200/26338/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» (Код ЄДРПОУ 32781785) до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності до винесення рішення в адміністративній справі № 804/5101/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя Коренев А.О., суддя Тулянцева І.В., Верба І.О.) у справі за позовом Макаренку Міхая до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження зазначає, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 804/5101/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя Коренев А.О., суддя Тулянцева І.В., Верба І.О.) у справі за позовом Макаренку Міхая до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У даному судовому процесі вирішується питання щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2016 року № 3751/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» та зобов’язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій вчинених на підставі рішення Міністерства юстиції України від 22 грудня 2016 року № 3751/5, а саме чи є насправді Макаренку Міхай засновником ПП «Ньютон».

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є визнання недійсними договору №1 від 07.12.2010 року укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_4, договору про дольову участь у будівництві №3 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_2 та договору про дольову участь у будівництві №2 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_6, які були укладені в 2010 році. А як вбачається з наданої копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, Макаренку Міхай оскаржує факт, що він є директором Приватного підприємства «Ньютон» з 2016 року.

В матеріалах справи знаходиться ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 13.06.2018 року керівником ПП «Ньютон» є - ОСОБА_10 з 30.04.2010 року (а.с.147-150).

Тобто, рішення адміністративного суду ніяким чином не може вплинути на розгляд цивільної справи №200/26338/15-ц за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Окрім того, Макаренку Міхай не позбавлений права звернутися до суду з позовом про захист його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_9