Court ruling № 75379952, 18.07.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/19191/14-к

Провадження № 1-о/344/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., за участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Мариніва Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову СССВ ПІФО В.Мельника від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 42014210000000141 від 14.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення суддями ІФОАС П.Черепієм, О. Басаєм, та В. Гундяком за ч. 1 ст. 378 КК України. Зазначає, що нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду даної ухвали, являється відповідь Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду про те,що суддя Черепій П. в період часу з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обов"язки судді Івано-Франківського міського суду.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Так, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 підставами для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, є те, що суддя Черепій П. в період часу з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обов"язки судді Івано-Франківського міського суду.

У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, яку належить переглянути.

Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В раховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі ст.ст.303-307, 459-462 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Татарінова О.А.