Court ruling № 75354533, 17.07.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/13441/15-ц

№ провадження 2/646/17/2018

У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2018 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Шелест І.М.

За участю секретаря – Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

у присутності: представника відповідачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з'явився до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 257 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до провадження судді Шелест І.М. у вересні 2017 року надійшла справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Дана справа призначалась неодноразово до розгляду 16.10.2017, 27.11.2017, 25.01.2018, 19.03.2018, 25.04.2018, 15.06.2018.

Судом встановлено, що дійсно представник позивача не з’являвся у судові засідання 16.10.2017, 27.11.2017 та 15.06.2018 і є формальні підстави для залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Проте, в матеріалах справи є підтвердження того, що представник приймав участь у розгляді справи, надав свої пояснення у судовому засіданні, наявні заяви про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк» (остання заява надійшла до суду 11.06.2018, в якій представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 повідомляє про неможливість прибути у судове засідання у зв’язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, просить суд слухати справу без його участі).

19.03.2018, 25.04.2018 розгляд справи не відбувся з причини перебування судді у відпустці та відрядженні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з врахованням вищевикладеного, волевиявлення представника позивача про розгляд справи у його відсутності, що його нез'явлення не перешкаджає розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає правильним у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

На підставі ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест