№ 75350201, 18.07.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 341/633/18

Провадження № 33/779/326/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює в Бурштинському рибгоспі, українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 21.04.2018 року о 01 год 15 хв. ОСОБА_2 в м. Бурштин по вул. Шухевича керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що першочергово він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, однак з невідомих йому причин результатів такого огляду в матеріалах адміністративної справи немає.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив правильність складення адміністративного протоколу щодо нього.

ОСОБА_2 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину в порушенні п.2.5 ПДР України.

З цих підстав, оскаржувану постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами, які узгоджуються між собою, та яким суд надав належний аналіз та оцінив їх в сукупності. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 року серії БД №095491, де ОСОБА_2 власноруч написав, що вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився, письмовими поясненнями свідків, та поясненнями наданими ним під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Що стосується посилання апелянта на відсутність доказів щодо його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, то такі спростовуються власноруч написаними поясненнями в протоколі про адмінправопорушення. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2, і достовірність підпису жодних сумнівів у суду не викликає. Будь яких інших доказів які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та факти, ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк