Court ruling № 75328962, 16.07.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/445/16-ц

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі :

головуючого судді-доповідача Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду, ухваленого 06 березня 2018 року головуючим суддею Бедьо В.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншого позову за її заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору. За даним позовом відкрито провадження №308/2703/16-ц, та розгляд даної справи триває у суді першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась і не подавала заяви про відкладення розгляду даної справи. А звідси, розгляд заяви про зупинення провадження у справі можливий за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Гриниха Т.Ю. заперечила заяву про зупинення провадження у даній справі. При цьому, своє заперечення мотивувала тим, що починаючи з 2012 року банк не може стягнути заборгованість за кредитним договором через перешкоджання з боку ОСОБА_2, яка постійно безпідставно заявляє будь які клопотання, щоб уникнути погашення кредитної заборгованості. Дана справа на яку посилається відповідачка, також не може розглянутись у зв'язку з неналежними діями останньої, які направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який бере участь в справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи заяви, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом переглядаємої справи є стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, яка утворилась станом на 02.12.2015 року. А в цивільній справі за № 308/2703/16-ц позивач намагається довести обставини з приводу того, що не підписувала кредитного договору. Тобто, дані цивільні справи свідчать про різні фактичні дані, які не перешкоджають їх окремому розгляду.

А зібрані у переглядаємій справі докази дозволяють колегії суддів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про можливість розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені відповідачкою доводи щодо неможливості розгляду переглядаємої справи, суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відсутні обов'язкові підстави для зупинити провадження у справі в сукупності з тим, що розгляд справи № 308/2703/16-ц тривалий час затягується.

Зважуючи на встановлене, колегія суддів дійшла до думки, що за наведених обставин, зупинення провадження у даній справі не є необхідним, що вказує на безпідставність заяви ОСОБА_2, та через це таке підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 222, 251 ч. 1 п. 6, 260, 261, 368 і 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 308/445/16-ц до розгляду іншої цивільної справи № 308/2703/16-ц, що перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 липня 2018 року.

Головуючий : _______

Судді : ____

____