Sentence № 75326806, 17.07.2018, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа153/231/18

Провадження1-кп/153/18/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018020370000024 від 23.01.2018 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження - с.Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонер, сімейний стан - одружений, освіта вища, раніше відповідно до ст.89 не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Притуляка С.М.,

представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2018 о 14 годині 56 хвилин, діючи умисно, протиправно, у торгівельний залі магазину «ЕВА» №2153, який розташований по вулиці Соборна,23 / Замкова, 14 в м.Ямпіль Вінницької області та зареєстрований за ТОВ «Руш» (юридична адреса: м.Дніпро, проспект Кірова, 104А, код ЄДРПОУ 32007740), з вітрини, на якій розташовані косметичні товари, викрав дві упаковки крему марки «L`oreal Paris инновация Revitalift лазер х 3 регенерирующий глубокий уход дневной 50 мл» та «L`oreal Paris новая формула Revitalift лазер х 3 регенерирующий глубокий уход дневной 50 мл». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №707-708/18-21 від 01.02.2018 ринкова вартість однієї баночки крему «L`oreal Paris» серії «Revitalift лазер х 3», 50 мл станом на 22.01.2018 становила 308 гривень 00 копійок, ринкова вартість однієї баночки крему «L`oreal Paris» серії «Revitalift лазер х 3», 50 мл станом на 22.01.2018 становила 294 гривні 67 копійок. Ринкова вартість кожного досліджуваного об'єкта надана при умові наявності відповідної документації та цілісності індивідуального пакування.

Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 завдано майнової шкоди ТОВ «Руш» на загальну суму 602 гривні 67 копійок.

20 лютого 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_2 підтримали угоду, просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020370000024 від 23.01.2018, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений просив затвердити угоду між ним та представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_2 про примирення. Вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угод, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід - накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2018, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об'єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 23.01.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві - ТОВ «Руш».

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок, пов'язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 лютого 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020370000024 від 23.01.2018, за якою:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід - накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2018 - скасувати.

Речові докази - дві упаковки крему марки «L`oreal Paris инновация Revitalift лазер х 3 регенерирующий глубокий уход дневной 50 мл» та «L`oreal Paris новая формула Revitalift лазер х 3 регенерирующий глубокий уход дневной 50 мл» повернути законному володільцю - ТОВ «Руш».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №707-708/18-21 від 01.02.2018) .

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА