ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"17" липня 2018 р. Справа № 922/516/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх.1419 Х/2-6)
на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено 21.06.2018) у справі №922/516/18
за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
про внесення змін до договору, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерної компанії "Харківобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, посилаючись на те, що на даний час Договір про постачання електричної енергії № 4 не відповідає вимогам "Порядку визначення класів споживачів", що є безумовною підставою для приведення положень Договору у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до Споживачів І класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією, натомість в Додатку № 3.1 до Договору № 4 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання, було визначено ІІ клас напруги для кожної точки приєднання КП "Харківводоканал", що використовується АК "Харківобленерго" як підстава для розрахунку вартості електричної енергії за тарифом для ІІ класу споживача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2018 позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено. Внесено зміни до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції, текст якої наведено в рішенні суду. Стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь КП "Харківводоканал" 1762,00 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції від 11.06.2018 по справі №922/516/18 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати по справі покласти на позивача.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.
Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018 по справі №922/516/18.
2. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
3. Відповідачу у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу надати до Харківського апеляційного господарського суду відповідь на відзив.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги на 31.07.2018 о 12-00 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
5. Зобов’язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
6. Попередити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.
The court decision No. 75324974, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/516/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: