Справа 1-91 / 2009 рік.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року смт. Краснопілля.
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді Щербина А.С.
при секретарі с/засідання Сотніковій І.А.
з участю прокурора Лисаченко О.В.
захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не військовозобовязаного , не судимого в порядку ст. 89 КК України:
за ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3 12.09.2009 року близько 09 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав з літньої кухні, з полиці серванта, мобільний телефон марки «NOKIA-6085», карту памяті мікро SD ємкістю 1Гб та сім-карту мобільного оператора «Діджус», що належали ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду згідно висновку експертизи на суму 445 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 12.09.2009 року близько 9 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшов до додому до останнього на АДРЕСА_4 де за запрошенням господаря він зайшов до літньої кухні. Перебуваючи там, він побачив, що на верхній полиці серванта знаходиться мобільний телефон марки «NOKIA-6085». Скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов на деякий час з кухні, він вирішив викрасти телефон, взяв його з полиці та поклав до себе в кишеню, а потім вийшов з літньої кухні і пішов догромадянина ОСОБА_6 нічого не сказавши ОСОБА_4 До дорозі викинув сімкарту з телефону. Про те що викрав мобільний телефон нікому нічого не говорив. Приблизно о 21 годині цього ж дня до будинку ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_4 разом зі своєю донькою ОСОБА_5, яка забрала у нього мобільний телефон повідомивши, що він належить їй та викликала працівників міліції.
Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.
Так, місце та обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.6-9,11), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.65-68).
Вартість викраденого півдтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.32-33).
Скоєння злочину підсудним коли він мав змогу давати звіт своїм діям підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.37-39).
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.
Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного - посередню характеристику з місця проживання.
Допомога слідству у розкритті злочину підсудним, розкаяння у скоєному злочині суд разцінює, як помякшуючі вину підсудного обставини.
Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудного за скоєний злочин.
При наявності таких даних про особі підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт
Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді 200 годин громадських робіт
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, МФО 837013, УДК в Сумській області в сумі 112,68 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA-6085», який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_5, після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А.С. Щербина.
The court decision No. 7530874, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 17.12.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1-91/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: