
Справа № 129/1001/18
Провадження по справі № 2/129/568/2018
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
16.07.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви цивільного позову із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Установив:
Ухвалою судді від 26.04.2018 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 03.05.2018 р.
У визначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не зазначив обґрунтування та обставини із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження (ч.2 ст. 28, п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України), за наявності яких позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відноситься до визначеної ст.ст. 27, 28 ЦПК України територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, є підсудною цьому суду та може бути розглянута вказаним судом першої інстанції як повноважним судом; одночасно, суддя, керуючись ч.5 ст. 12 ЦПК України, роз'яснив, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; а згідно із ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, тобто зареєстровані та проживають разом із позивачем, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, а тому позивач зобов'язаний у позовній заяві вказати і додати до неї відповідні належні та допустимі докази про те, що ця справа є територіально підсудною Гайсинському районному суду; позивач не надав доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України); не долучив до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України); не виклав обставин в аспекті ч.1 ст.51 , ч.1 ст.55 СК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 31602695 від 25.04.2018 р. в сумі 704 грн. 80 коп. необхідно повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією 31602695 від 25.04.2018 р. в сумі 704 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 75301669, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 129/1001/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: