Court ruling № 75299914, 16.07.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 липня 2018 р. справа № 1840/2692/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження для проектування об’єкта будівництва 10-типоверховий багатоквартирний житловий будинок по проспекту М. Лушпи, 5, корпус 26 від 21.06.2018р. № 75-м, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Також, позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва 10-типоверховий багатоквартирний житловий будинок по проспекту М. Лушпи, 5, корпус 26 від 21.06.2018 № 75-м, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції вносити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дані щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва корпусу 26 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Суми.

Заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення дій оскаржуваних містобудівних умов та обмежень мотивована тим, що відповідачем вказані документи видані поза межами компетенції. Видача відповідачем містобудівних умов та обмежень на будівництво корпусу 26 у зв’язку із встановленою забороною може ускладнити або унеможливити наступне запровадження в життя результатів консультативного опитування, а саме розташуванню інших об’єктів замість даного багатоквартирного будинку. Позивач також зазначає, що оскаржувані містобудівні умови не відповідають чинному законодавству, оскільки не містять обмежень щодо відстані корпусу 26 до поруч розташованої автостоянки.

Крім того, позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції вносити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних робіт, даних щодо будівництва корпусу 26 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Суми, тим, що реєстрація документів та подальше будівництво багатоквартирного будинку ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки виникне необхідність вживати заходів щодо визнання недійсної такої реєстрації та про знесення частково чи повністю збудованого об’єкту.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання заявника на те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження мають очевидні ознаки протиправності, суд не бере до уваги, оскільки, на даний час, це лише позиція заявника.

Крім того, жодних доказів, що за період з дати прийняття оскаржуваних містобудівних умов та обмежень відповідач вживав заходи щодо їх реалізації, заявником не надано.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар