
Справа № 667/2163/15-ц
н/п 2/766/2597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Найдишак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи №766/6238/18 за позовом ОСОБА_2 Вардуш Дживанівни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим. Дане питання просила вирішити за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої щодо розгляду питання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.
Інші сторони по справі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З урахуванням встановленого вище, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача є доцільним та підлягає задоволенню, оскільки справи між собою взаємопов’язані, рішення за справою №766/6238/18 може вплинути на вирішення спору за даною справою.
Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
Зупинити провадження по справі №667/2163/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/6238/18 за позовом ОСОБА_2 Вардуш Дживанівни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І.Майдан
The court decision No. 75294471, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 06.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 667/2163/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: