Court ruling № 75287591, 09.07.2018, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2479/16-ц

Провадження № 2-зз/459/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1, загальною площею – 45, 9 м. кв., визнання недійсним протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів та його скасування, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки – квартири АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, загальною площею – 45, 9 м. кв., визнання недійсними та скасування протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт квартири АДРЕСА_2, що накладені ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2016 року у справі 459/2479/16-ц. На обґрунтування своєї вимоги послався на те, що на розгляді у Червоноградському міському судді Львівської області перебувала цивільна справа № 459/2479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», ПАТ «Райффайден-банк Аваль», ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання недійсними електродних торгів, проведених 29.07.2016 року ДП «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, загальною площею - 45,9 м2, визнання недійсними та скасування протоколу №187088 від 29.07.2016р. про проведення електронних торгів. Рішення Червоноградського міського суду від 08.06.2017 року у задоволенні позовів відмовлено. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018року вказане рішення залишено без змін.В процесі розгляду справи Червоноградським міським судом 16.09.2016 року винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 до вирішення спору по суті.05.06.2018 року постанова Апеляційного суду Львівської області вступила в законну силу, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову накладені ухвалою від 16.09.2016 року відпали.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Наведене не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 року, відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_2до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1, загальною площею – 45, 9 м. кв., визнання недійсним протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів та його скасування, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки – квартири АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, загальною площею – 45, 9 м. кв., визнання недійсними та скасування протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів.

Відповідно до ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що постанова Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 року набрала законної сили, та те, що вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2016 року у порядку забезпечення позову заходи продовжують існувати, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, а отже, про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2016 року у справі №459/2479/16-ц – скасувати.

Копію ухвали надіслати Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, Червоноградській державній нотаріальній конторі, Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області – для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль