Court ruling № 75280179, 11.07.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 306/1184/18

У Х В А Л А

11.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Костюк Л.А., за участю прокурора Логвіна Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/777/339/18 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 14, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 26.01.2018 до громадських робіт, на шлях виправлення не став та знову 05.04.2018, в період часу з 07 год. по 19 год., через вікно вхідних дверей, проник в житловий будинок в с. Голубине, 461 Свалявського району, де із спальної кімнати таємно викрав бензиновий тример, марки «Бельмаш», моделі «БТ-430/5 вартістю 1196 грн., що належав ОСОБА_5, чим заподіяв останьому матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що лише сама підозра висунута ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що підозрюваний буде ухилятися від явки до слідчого, суду, або продовжить злочинну діяльність до клопотання не долучено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 22.06.2018 -скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів. Указує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував ризики того, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий, повторно вчинив майновий злочин, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають

-2-

істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того не враховано, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

До початку судового розгляду, прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав письмову заяву про відклик апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 22.06.2018 не подавали.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити його заяву про відклик апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України (2012 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді заперечень щодо закриття апеляційного провадження не висловили, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/777/339/18 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратуриа В.І. на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 – закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: