Court ruling № 75279982, 04.07.2018, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/224/18

Провадження № 2/309/713/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

прокурора Стець В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 місцева прокуратура в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Драгівської сільської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, спричинені внаслідок не укладення договору пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово у сумі 29781,27 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. У своїх поясненнях посилається на письмове клопотання, долучене до матеріалів справи. Вважає, що дана позовна заява не підлягає до розгляду у порядку цивільного судочинства, а провадження по справі підлягає до закриття, оскільки спори про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Прокурор Стець В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 У своїх поясненнях посилається на подане письмове заперечення. Вважає, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, не пов’язані тісно з господарською діяльністю, а виникли із вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як наслідок господарської діяльності, тому підлягають розгляду у порядку цивільного законодавства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб’єктивного складу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 місцева прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради, звернулася в Хустський районний суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Драгівської сільської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, спричинені внаслідок не укладення договору пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово у сумі 29781,27 грн.

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2014 року, відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», зокрема п. 1.3. передбачено: У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях ст. 319 ЦК України, глав 27.29.33.34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів ІІІ-V ЗК України: - про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок.

Також п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з вищенаведеного вбачається, що спір вирішується у порядку господарського судочинства, а тому даний позов підлягає до закриття провадженням.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 1, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди – закрити провадженням.

Роз’яснити заявнику, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4