
Справа № 219/4431/17
Провадження №1-кп/219/173/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Брежнева О.А., за участю секретаря Петрейко А.О., прокурора Дюміна О.В., захисника ОСОБА_1, обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003020 від 03.10.2016 року відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого: 04 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Космонавтів, 9/88, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Космонавтів, 7/210,
про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше судимого: 18 липня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до 06 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,
про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, Туркменістан, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,
про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,
про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2018 року по справі спливає строк тримання обвинувачених під вартою і сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотала продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, у зв’язку з тим, що залишились раніше заявлені ризики, і що інші більш м’які запобіжні заходи, крім застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечать належної процесуальної поведінки раніше судимих, не маючих належних соціальних зв’язків обвинувачених, а також клопотав про залишення обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя 16 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді застави.
Сторона захисту просила відмовити в задоволені клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вирішити питання на підставі його усної заяви, згідно з якої він залишає питання на розсуд суду, посилаючись на те, що прокурором не доведені існування заявлених ризиків, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 потребують лікування, яке не може бути надане в умовах ізоляції, і інші запобіжні заходи забезпечать їх належну поведінку.
Крім того, ОСОБА_3 особисто звертав увагу суду про недоцільність застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив змінити її на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики які заявлені стороною обвинувачення не мають свого підтвердження і він потребує медичної допомоги, яку краще отримувати на свободі.
Клопотання ОСОБА_3 повністю підтримала сторона захисту, а сторона обвинувачення заперечувала проти його задоволення наполягаючи на доводах свого клопотання.
ОСОБА_2 просив в задоволені клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити, а питання відносно нього залишив на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, з урахуванням, що розгляд по справі з поважних причин ще не завершено, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, бо знаходячись на свободі, не маючі належних соціальних зв’язків раніше знаходившиеся в місцях позбавлення волі та ізоляції обвинувачені, у скоєнні багато епізодних тяжких злочинів ОСОБА_2С,, ОСОБА_3, ОСОБА_5, кожен окремо, можуть ухилитися від суду, вплинути на встановлення істини по справі і більш м’які міри запобіжного заходу крім застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що на час винесення ухвали складає 487200 грн.) не зможуть забезпечити належної поведінки кожного з обвинувачених.
Також суд залишає обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя 16 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді застави. З урахуванням такої думки сторони захисту і обвинувачення.
Керуючись статтею 331 КПК України, дотримуючись вимог глави 18 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 17 серпня 2018 року (включно).
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 17 серпня 2018 року (включно).
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 17 серпня 2018 року (включно) .
У разі внесення визначеної судом застави кожним з обвинувачених на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796 у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що на час винесення ухвали складає 487200 грн.), начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстваюстиції України виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення набравшого законної сили і прямо передбачающого тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з під варти, роз’яснивши їм письмово наступні обов’язки: прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та судді у визначений ними час; не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити вказаних в статті осіб. Обов’язки передбачені заставою покласти на обвинуваченого на строк у 2 місяці з дня внесення застави. Контроль покласти на прокурора.
Обраний раніше ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Брежнев
The court decision No. 75274669, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 13.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 219/4431/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: