Court ruling № 75266942, 11.07.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/14109/17

Провадження № 2/161/577/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі голоуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря Муригіної А.І.,

представника позивача адвоката – ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Луцьку клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» Луцьке відділення про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» Луцьке відділення про поділ майна подружжя.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат відповідача шляхом зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. Вважає, що позов ОСОБА_3 має ознаки завідомо безпідставного і має ознаки зловживання правом окрім того звернув увагу суду на ту обставину, що позивач не має жодного майна на території України, а також зареєстрованого у встановленому Законом порядку місця державної реєстрації на території України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначив, що позивач постійно відвідує територію України, а також зазначив, що позовна заява, яка наявна в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області за № 161/19912/17 містить зовсім інший предмет спору та стосується виключно стягнення коштів проте, як даний спір стосується поділу майна подружжя шляхом стягнення коштів.

Вислухавши сторони, вивчивши подане письмове клопотання, та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Так, судом встановлено, що згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс у зв’язку з розглядом цивільної справи № 161/14109/17 сума таких витрат на правову допомогу адвоката визначена в розмірі 14000,00 грн. Крім того, дана сума відповідачем сплачена своєму представнику адвокату ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.80-82).

Як вбачається із копії паспорта позивача, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 112383412, що, крім того, і не заперечується представником позивача, у нього відсутнє зареєстроване у встановленому Законом порядку місце проживання (перебування) на території України так само у позивача відсутнє будь-яке майно на території України.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139тачастини третьої статті 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також ту обставину, що витрати відповідачем фактично понесені суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» Луцьке відділення про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Зобов’язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області, - на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду, - грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв’язку з розглядом цивільної справи № 161/14109/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» Луцьке відділення про поділ майна подружжя, - в розмірі 14 000,00 (чотирнадцяти тисяч) гривеньта надати відповідні докази суду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, - оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5