Court ruling № 75259484, 12.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/4310/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56289579 від 21.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року позивач ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56289579 від 21.05.2018 року.

08.06.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2018 року позовну, заяву в порядку ч. 1 ст. 169 КАС України, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, з огляду на те, що позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

02.07.2018 року представник позивача надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи обмеженим фінансуванням бюджетної установи. Також позивач посилався на Постанову Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 та на відсутність в Законі України «Про судовий збір» вказівки на необхідність сплати судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак, указані доводи позивача є безпідставними, враховуючи, що ГУПФУ звернулося до суду не зі скаргою в порядку ЦПК України, а з адміністративним позовом згідно КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан сторони, суд відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Суд звертає увагу, що позивач жодним чином не обґрунтував своє клопотання та не навів обставин, які б свідчили про своє незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

З огляду на вказане, Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2018 року складає 1762 грн.

Отже, позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим, у зв’язку з чим, задоволенню не підлягає. При цьому недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 161, 171, 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56289579 від 21.05.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її вручення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко