Court ruling № 75258654, 06.07.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 428/6777/17

Провадження № 22ц/782/289/18

УХВАЛА

про зупинення провадження

06 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів – Дронської І.О., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання – Подрябінкіна Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Журавель Т.С.)

від 19 лютого 2018 року

у справі про захист трудових прав

учасники справи

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля»

встановив :

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року; компенсацію за дні невикористаної відпустки; одноразову допомогу, передбачену колективним договором для працівників, які мають право на пенсію за віком. В обґрунтування позову вказав, що працював у відповідача до 15 березня 2017 року. Був звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, проте відповідач не провів з ним повного розрахунку в день звільнення.

Відповідач позов не визнав та в своїх запереченнях вказав, що з 13 березня 2017 року господарська діяльність та управління ПАТ «Краснодонвугілля» припинені, оскільки майновий комплекс відповідача розташований на тимчасово окупованій території Луганської області та був захоплений невідомими особами. Після захоплення підприємство втратило доступ до свого майна, у тому числі особових справ працівників, табелів обліку робочого часу, печаток, штампів, та комп’ютерної техніки із відображеною в ній інформацією. Запобігти захопленню майнового комплексу озброєними людьми відповідач не міг.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2018 року відкрите апеляційне провадження на підставі апеляційної скарги позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року справу призначено до розгляду на 10 травня 2018 року.

До початку судового засідання від представника позивача, адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотанняпро перенесення судового засідання у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання внаслідок зайнятості в іншому процесі.

Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 24 травня 2018 року.

До початку судового засідання від представника позивача, адвоката ОСОБА_2, та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні 24 травня 2018 року суд, вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, вважав за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони в судове засідання для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи. У зв’язку з чим розгляд справи перенесено на 05 липня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 30 травня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судпостановлено ухвалу про передачу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц за позовом звільненого працівника до ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною четвертою статті 263, пунктом 3 частини першої статті 389Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив :

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 582/1001/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді: І.О.Дронська

ОСОБА_4