
Справа №: 343/455/18
Провадження №: 1-в/0343/71/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді – Керніцького І. І.,
секретаря – Оленюк Т. В.,
розглядаючи спільне клопотання Долинського ВЦ №118 та спостережної комісії при Долинській РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким засудженому ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Державної установи «Долинський ВЦ № 118» разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким засудженому ОСОБА_1
В судове засідання учасники процесу не з'явилися.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.
Положеннями статті 336 КПК України запроваджено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, а згідно з ч. 9 - дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний цент (№ 131)», яка знаходиться в с.Городок вул. Барона Штайнгеля, 92 А, Рівненського району ,Рівненської області, 35331.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення прав засудженого на доступ до правосуддя та на захист, також з метою дотримання розумного строку розгляду вказаного клопотання скарги, вважаю за необхідне здійснити провадження в режимі відеоконфкеренції під час трансляції з іншого приміщення, а саме Державної установи «Городоцький виправний цент (№ 131)».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 21, 28, 336 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити розгляд справи за спільним клопотанням Долинського ВЦ №118 та спостережної комісії при Долинській РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким засудженому ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Долинського районного суду Івано-Франківської області о 13.00 год. 17 липня 2018 року (м.Долина, вул. Обліски 115 Івано-Франківської області) дистанційно - у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Державної установи «Городоцький виправний цент (№ 131)».
Державній установі ««Городоцький виправний цент (№ 131)» забезпечити проведення розгляду в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 у зазначеній в ухвалі час.
Ухвалу направити Державній установі «Городоцький виправний цент (№ 131)» для виконання в частині забезпечення проведення розгляду в режимі відеоконференції (вул. Барона Штейнгеля, 92 А, с. Городок Рівненського району, Рівненської області, 35331).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький
The court decision No. 75253169, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 11.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 343/455/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: