Court ruling № 75251306, 12.07.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2018 р. Справа № 922/384/15

Суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327" (вх.№ 1386Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі № 922/384/15 (повний текст якої складено 21.05.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Хотенець П.В.)

за позовомпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків доприватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327", м. Харків третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 заяву (вхідний № 11484 від 02 травня 2018 року) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво стягувача по справі 922/384/15 - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (код ЄДР 40658146), юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б.34, оф. 212, адреса для листування: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б.34, оф. 212).

Замінено стягувача за наказом від 06 листопада 2015 року на виконання рішення від 12 жовтня 2015 року по справі № 922/384/15 у виконавчому проваджені №50950319 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909) в особі Харківської обласної дирекції адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 код ЄДРПОУ податкова номер: 23321095 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б.34, оф. 212, код ЄДР 40658146).

Відповідач з вказаною ухвалою першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 02.07.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Разом з тим, скаржником не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем апелянта та арештом всіх банківських рахунків апелянта, в зв'язку з цим просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Однак апелянт не підтвердив наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018 по справі № 922/384/15 задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення відповідачу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ "Автосервіс АТП 16327" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі № 922/384/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327" залишити без руху.

3. ПрАТ "Автосервіс АТП 16327" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення скаржникові ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя - доповідач Слободін М.М.