
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
"12" липня 2018 р. Справа № 818/1376/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання – Мороз Т.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської місцевої прокуратури до Комишанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог спору відділ освіти Комишанської сільської ради Охтирського району про зобов’язання вчинити дії,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про вирішення питання щодо судових витрат – задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, банк отримувача Державне казначейство України, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 34312206084030) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) 881,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 75249065, Sumy District Administrative Court was adopted on 12.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/1376/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: