Court ruling № 7524760, 11.01.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.10 Справа №14/555-08. Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши скаргу № б/н від 14.07.09р. (вх. № 17423 від 15.07.2009 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд», м. Київ, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинского міськрайонного управління юстиції по справі № 14/555-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Шостка -

Петроліум» , м. Шостка, Сумської області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:

1)Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Шостка, Сумської

області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс», м. Шостка, Сумської області;

3) Кооператив «Швидкість», м. Шостка, Сумської області

Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від третіх осіб не зявились

Від ДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

Оскільки представники сторін в судове засідання не зявились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2008р. по справі №14/555-08, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2009р., позов задоволено частково.

15.07.2009р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрал Інвест Буд” № б/н від 14.07.2009р. на дії державного виконавця Шосткінського міськрайонного управління юстиції по справі №14/555-08.

Після повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2009 року по справі № 14/555-08, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрал Інвест Буд” призначено до розгляду в судове засідання на 21.12.2009р. на 11 год. 00 хв., де в звязку з неявкою представників та витребовування судом додаткових пояснень по справі її було відкладено на 11.01.10р.

В своїй скарзі позивач просить суд скаргу на дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити та визнати дії ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову заступника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ВП № 13657661 від 09.07.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

18.12.09р. до суду надішло пояснення від ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції № 19256 від 15.12.09року, в якому вказується про неможливість надання пояснення по скарзі № б/н від 14.07.2009 року ТОВ «Юрал Інвест Буд», м. Київ оскільки зазначена скарга до відділу ДВС не надходила.

Виходячи з матеріалів справи, 14.11.2008р. господарським судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Альфа-Шостка-Петролеум» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 16-а, код 34560171) на користь ТОВ «Юрал-Інвест-Буд» (03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 4, код 34405805) 3000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2009 року позивач ТОВ «Юрал-Інвест-Буд» подало до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і рахунки боржника.

До заяви були додані оригінал наказу, копія рішення Господарського суду Сумської області по справі № 14/555-08 та оригінал довіреності представника.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 09.07.09р. № ВП 13657661 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 14/555-08 від 14.11.2008р.

Відповідно до зазначеної постанови відмова обгрунтовувась тим, що нібито виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.п. 1,5 вказаної статті.

Згідно п.п. 1,5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 5) дата набрання чинності рішенням.

В наказі господарського суду чітко зазначені вказані вище вимоги, а саме: виконавчий документ називається наказ про примусове виконання рішення, вказана дата його видачі 14.11.2008 року, зазначено найменування органу та посадової особи, що видали документ Господарський суд Сумської області, суддя Миропольський С.О., а також зазначено в наказі дату набрання чинності рішенням 14.11.2008 року.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, а відповідно до ст. 39 зазначеного закону виконавче провадження закінчується у випадках: 1) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчими документами; 2) закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 37 цього закону; 3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ або на письмову вимогу стягувача; 4) направлення виконавчого документа за належністю до іншого підрозділу Державної виконавчої служби, також відповідно до ст. 40 даного закону виконавчий документ повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому від боржника згідно з рішенням.

Повернення виконавчого документа стягував у на підставі ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” не позбавляє права повторно предявити наказ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України “Про виконання провадження”, тобто 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, наказ господарського суду Сумської області по справі № 14/555-08, виданий 14.11.08р. повністю відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», і в даному випадку відсутні жодні підстави для відмови у його виконанні, тому скарга позивача у справі - ТОВ «Юрал-Інвест-Буд» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова заступника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ВП № 13657661 від 09.07.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 75, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ТОВ «Юрал-Інвест-Буд» на дії державного виконавця Шосткінського міськрайонного управління юстиції по справі №14/555-08 - задовольнити.

2.Постанову заступника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ВП № 13657661 від 09.07.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу №14/555-08 від 14.11.2008 року скасувати.

3. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Шосткинського

міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання наказ № 14/555-

08 від 14.11.2008 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ВДВС Шосткинського

міськрайонного управління юстиції (Сумська область, м. Шостка, вул.

Онупрієнка, 17).

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ