Decision № 7524729, 11.01.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10           Справа № 18/209-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії, м. Суми

До відповідача: Державного підприємства «Турбота», м. Суми

Про стягнення 1 790 грн. 01 коп.           

Суддя С.В. Заєць

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Трегубов О.В., довіреність б/н від 01.12.2008 року

Від відповідача – Симоненко О.В. (директор)

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з

відповідача на свою користь 1 588 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену алкогольну продукцію відповідно до договору поставки алкогольної продукції № 22 від 26.03.2007р., 152 грн. 97 коп. – пеню, 21 грн. 93 коп. – 3% річних, 27 грн. 11 коп. – інфляційних збитків; 102 грн. 00 коп. – державне мито та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 11.01.2010р., де зазначає, що у зв’язку зі сплатою відповідачем на користь позивача боргу в сумі 200 грн. 00 коп. просить суд, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з відповідача: 1388 грн. 00 коп. – основного боргу, 152 грн. 97 коп. – пені, 21 грн. 93 коп. – 3% річних, 27 грн. 11 коп. – інфляційних збитків; 102 грн. 00 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 1 від від 04.01.2010 року, відповідно до якого погоджується з обґрунтованістю позовних вимог, розрахунком пені, 3% річних та інфляційних збитків. Крім того, зазначає, що 28 12 2009 року відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 989 від 28.12.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 24).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки алкогольної продукції № 22 від 26.03.2007р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність Покупцю (відповідачу), а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору поставки № 22 від 26.03.2007р. покупець (відповідач) здійснює оплату партії товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача) або готівкою.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортною накладною, копія якої містяться в матеріалах справи (а.с. 11), яка підписана повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач свої зобов‘язання за договором № 22 від 26.03.2007р. виконав частково, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар, відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог б/н від 11.01.2010р., склала 1 388 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно поданої позивачем заяви б/н від 11.01.2010р., де зазначає про часткову сплату відповідачем боргу, позивач просить суд провадження по справі в частині стягнення 200 грн. 00 коп. припинити. До відзиву на позовну заяву за № 22 від 04.01.2010 року додано платіжне доручення № 989 від 28.12.2009р. про сплату відповідачем 200 грн. 00 коп. основної заборгованості.

Враховуючи часткову сплату відповідачем основної заборгованості перед позивачем в сумі 200 грн. 00 коп., провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Отже, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог б/н від 11.01.2010 року склала 1 388 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки алкогольної продукції № 22 від 26.03.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 1 388 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідачем в судовому засіданні визнаються в повному обсязі, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки № 22 від 26.03.2007р., відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог б/н від 11.01.2010р., позивач просить стягнути з відповідача 21 грн. 93 коп. - 3% річних та 27 грн. 11 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог б/н від 11.01.2010р заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 152 грн. 97 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.4 договору поставки алкогольної продукції № 22 від 26.03.2007р., за яким у випадку прострочення оплати товару, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,3% від вартості недоотриманої партії товару за кожен день прострочення. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 152 грн. 97 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1 388 грн. 00 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки алкогольної продукції № 22 від 26.03.2007р., 152 грн. 97 коп. пені, 21 грн. 93 коп. 3% річних, 27 грн. 11 коп. інфляційних збитків. Провадження в частині стягнення 200 грн. 00 коп. основної заборгованості підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства «Турбота» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 38, код 14026121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 2. код 34743275) 1 388 грн. 00 коп. боргу, 152 грн. 97 коп. пені, 21 грн. 93 коп. 3% річних, 27 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження в частині стягнення 200 грн. 00 коп. – припинити.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Суддя