Court ruling № 75246733, 10.07.2018, Volovets District Court of Zakarpattia Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/378/15-ц

Провадження № 2/300/167/2018 10.07.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря Пензештадлер І.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, та 03.07.2018 року до суду надійшло уточнене клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, в якому відповідач просить зупинити провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України покликаючись на те, що Верховним Судом здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.

Розгляд клопотання відповідач ОСОБА_1 просила розглянути без її участі.

На обґрунтування клопотання відповідач посилається на Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2017 року по справі №569/19957/14-ц та Увалу Верховного суду від 15.06.2017 року в цій справі від 17.01.2018 року по справі 464/3567/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до фізичної особи про стягнення заборгованості, де предметом спору є стягнення заборгованості. Аргументуючи свою позицію тим, що розгляд справи є передчасним до вирішення Верховним Судом цивільної справи у подібних правовідносинах, а також тим, що згідно реєстру судових рішень багато судових рішень переглядаються у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Верховним судом України.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження в справі та уточнення до нього суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Суд вважає, що у відповідності з положенням п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, перегляд Верховним Судом судових рішень у подібних правовідносинах (у іншій справі) може бути підставою для зупинення провадження в конкретній справі у разі, коли предмет і підстави позову є тотожними і виникли з правовідносин, які є подібними до розглядуваної справи, а також за умови доведеності зазначених обставин стороною, яка заявила клопотання про це.

Згідно з пояснень по справі від 19.04.2018 р. відповідачка посилається на Ухвалу Верховного Суду від 04.04.2018 р. в справі № 310/1153/13-ц, в якій зазначається, що за змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Реалізуючи своє право, передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК, надсилаючи вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, кредитор в односторонньому порядку змінюєстрок виконання зобов»язання за кредитним договором і строк виконання зобов»язання за договором настає достроково.

Таким чином, керуючись однією з аксіом цивільного судочинства, що «у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу над строгим розумінням права», колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність передачі на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду справи для розгляду та відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України, оскільки справа містить виключно правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Як встановлено судом, на підтвердження своїх доводів відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що Верховним судом переглядається судове рішення саме в подібних правовідносинах по стягненню кредитної заборгованості, де рішенням попередніх інстанцій саме банку «Форум» було відмовлено у стягненні кредитної заборгованості з підстав, викладених відповідачем ОСОБА_1 в відзиві на позовну заяву. Це Ухвала Верховного суду від 19.03.2018 року по справі № 338/75/16-ц. Оскільки в цій справі № 338/75/16-ц суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку, посилалися на таке поняття, як «прострочення кредитора».

Судом встановлено, що в ухвалі Верховного суду від 19.03.2018 року по справі № 338/75/16-ц, в якому учасник справи оскаржує судове рішення у аналогічних правовідносинах.

Так, як предметом спору у вказаній справі є стягнення кредитної заборгованості та оскільки підстави позову цивільної справи №300/378/15-ц та цивільної справи №338/75/16-ц, яка перебуває на розгляді у касаційному порядку ОСОБА_2 палати Верховним судом України, є тотожними і виникли з правовідносин які є подібними, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 338/75/16-ц, оскільки суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, які викладені в постановах Верховного Суду України.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252-253, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду справи за № 338/75/16-ц в касаційному порядку ВеликоюПалатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Вотьканич В.А.