Decision № 7524028, 19.11.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09 Справа№ 19/209

За позовом: КП “Нововолинськтеплокомуненерго”, м.Нововолинськ;

До Відповідача: ПП “Люксавто”, м. Львів;

Про: стягнення 15000,00грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Боднар Л.М.- предст (дов № 407 від 05.05.2009р.),

Матейчик П.П.- предст (дов №704 від 26.10.2009р.);

Відповідача: не зявився;

Позивачу, який взяв участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено КП “Нововолинськтеплокомуненерго”, м.Нововолинськ до Відповідача: ПП “Люксавто”, м. Львів про стягнення 15000,00грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 05.10.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 27.10.2009р.

Ухвалою суду від 27.10.2009р. розгляд справи відкладався, у звязку із неявкою Відповідача та в звязку з поданням Позивачем клопотання (вх.№ канц.22173 від 27.10.2009р.) про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 27.10.2009р. представник Позивача зменшив позовні вимоги з підстав, викладених у заяві про зменшення позовних вимог (вх.№ канц.23598 від 16.11.2009р.) та поясненні по справі.

Відповідач в судові засідання 27.10.2009р. та 19.11.2009р. не зявився, відзиву на позовну заяву Відповідач суду не представив, проти позовних вимог по суті не заперечив, правом на захист своїх прав не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Справа розглянута за вимогами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

27.10.2009р. подав Заяву про зменшення позовних вимог в порядку ч.2 ст. 22 ГПК України, якою зменшив позовні вимоги від 28.09.2009р., згідно з якою заявлено до стягнення 9000,00грн основного боргу.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвали надсилались на адресу Відповідача рекомендованим листом).

Справа слуханням відкладалась з причин неявки Відповідача в судове засідання та неподання Відповідачем витребовуваних ухвалою суду документів.

Заслухавши пояснення Позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

На підставі Договору №30 від 02.10.2006р. (надалі Договір), укладеного між Комунальним підприємством “Нововолинськтеплокомуненерго” (надалі за текстом Позивач) та Приватним підприємством “Люксавто” (надалі за текстом Відповідач), Позивачем Відповідачу було здійснено попередню оплату - перераховано кошти у розмірі 15000,00грн., в тому числі: за платіжним дорученням №1386 від 03.10.2009р. кошти в розмірі 9000,00грн, за платіжним дорученням № 1653 від 03.12.2009р. кошти в сумі 6000,00грн.

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Відповідач повинен був виконати ремонт автомобіля ГАЗ-3307 Д№54-29ВНН: ремонт двигуна, ремонт коробки передач, ремонт заднього моста та заміну вакуум-насоса. Позивач в свою чергу згідно п.1.2. Договору зобовязався провести передоплату у розмірі 9000,00грн. і здійснити повну оплату при отриманні автомобіля. Незважаючи на проведення Позивачем передоплати, згідно з умовами Договору, Відповідач своїх договірних зобовязань не виконав.

11.06.2007р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію (вих. № 582), про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 14.06.2007р., з вимогою повернути грошові кошти в сумі 9000гр до 29.06.2007р., але Відповідач не виконав свої зобовязання та не надав письмової відповіді.

29 жовтня 2009р. Позивачем подано до суду Заяву про зменшення позовних вимог Відповідачем (вх.№ канц.23598 від 16.11.2009р.), згідно з якою Позивач просив зменшити позовні вимоги в звязку з поставкою Відповідачем запасних частин до автомобілів. До заяви про зменшення позовних вимог додано копію накладної №1 від 22.10.2009р.

Таким чином, станом на 19.11.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 9000,00грн.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 617 Цивільного кодексу, 218 Господарського кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання з причин недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутності на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутності у боржника необхідних коштів.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вбачає заявлену до стягнення суму 9000,00грн.- основного боргу,- підставною і такою що підлягає задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти суми основного боргу в сумі 6000,00грн. провадження слід припинити, оскільки Відповідачем вказана сума погашена після прийняття позовної заяви до розгляду, і відповідно, Позивачем на вказану суму позовні вимоги зменшено, згідно з поданою ним Заявою, яка прийнята судом, до судового розгляду.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Люксавто” (м.Львів, вул.Л.Українки буд.12 кв.2, код ЄДРПОУ 32970557, п/р 26002600261251 в ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Львів, МФО 325019) на користь Комунального підприємства “Нововолинськтеплокомуненерго” (45400, м.Нововолинськ Волинської області, вул.Св.Володимира,3, код ЄДРПОУ 00185382, п/р 26002237895002 в ВГРУ “Приватбанк”, МФО 303440) 9000,00грн.- основного боргу, 150,00грн.- на оплату державного мита та 236,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог припинити провадження.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя