
Справа № 302/1001/16-к
Провадження № 1-кп/309/45/18
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11 липня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді Савицький С.А.
суддів Волощук О.Я., Кемінь В.Д.
при секретарі Росоха В.Ю.
з участю прокурора Савка В.Ю.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №120160700110000409 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року кримінальне провадження №120160700110000409 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, надійшло з апеляційного суду Закарпатської області до Хустського районного суду.
Ухвалою Хустського районного суду від 18.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було застосовано до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжувався відповідними ухвалами Хустського районного суду.
Ухвалою Хустського районного суду від 11.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці до 15.07.2018 року включно.
Прокурор Савка В.Ю. в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 не заперечила щодо продовження відносно ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України строком на 2 місяці, починаючи з 16 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України строком на 2 місяці, починаючи з 16 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такі обов’язки:
- не відлучатися з місця проживання в період з 23 год. до 06 год. ;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 вересня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для контролю направити до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_4
судді підпис ОСОБА_5
підпис ОСОБА_6
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
The court decision No. 75221253, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 302/1001/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: