Decision № 7521067, 20.01.2010, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. Справа № 16/174

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ПП фірма "Хімекс".

вул.Василіянок, 48/5-7, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача: ПП фірма"Спіка".

вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ,76014

про стягнення заборгованості в сумі 5701,00 грн. за поставлений товар.

За участі представників:

Від позивача: Карпа Б.І.- директор, ( наказ №07-01 від 03.07.11197р.),

Від відповідача: не з"явився.

Встановив:

Позивач, приватне підприємство фірма "Хімекс" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача, ПП фірма"Спіка" заборгованості в сумі 10701,00 грн. за переданий кутник в кількості 2,61т.

Товар був переданий Позивачем , Відповідачу на підставі видаткової накладної за №3 від 03.02.2009р. на загальну суму 10701,00 грн. На цей товар була виписана податкова накладна за №3 від 03.02.2009р.

Відповідач отримав даний товар на підставі довіреності серії ААФ №00000975 від 03.02.2009р.

Однак , Відповідачем проведена оплата за одержаний товар лише частково в сумі 5000,00 грн. В зв"язку з цим , утворилась заборгованість в сумі 5701,00 грн.

Оскільки , строк виконання зобов"язань не був обумовлений сторонами, Позивачем надсилалась Відповідачу претензія №10-91 від 21.10.2009 року., з вимогою оплатити заборгованість в сумі 5701,00 грн.

Однак , зазначена претензія залишена Відповідачем без належного виконання.

В зв"язку з цим , Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення боргу в сумі 5701,00 грн. на підставі судового рішення.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна давести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження оплати за отриманий товар в повному розмірі.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі усної домовленості, між Позивачем та Відповідачем виникли зобов"язання, відповідно до яких одна сторона зобов'язувалась передати у власність товар, а друга сторона зобов'язувалась прийняти цей товар та сплатити його вартість.

На виконання своїх зобов"язань, Позивачем 03.02.2009р. передано Відповідачу кутник в кількості 2,61т. на суму 10701,00грн. на підставі накладної №3 від 03.02.2009р. Отже у Відповідача виникли зобов"язання по оплаті за одержаний ним товар , які були виконані лише частково.

Статтею 530 ЦК України передбачено , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору , Позивачем надсилалась Відповідачу претензія №10-91 від 21.10.2009 року., з вимогою оплатити заборгованість в сумі 5701,00 грн.

Однак, в порушення вказаної вище норми закону, Відповідач не здійснив погашення суми боргу у строк, визначений вказаною нормою закону.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими , а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство фірма"Спіка" (вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, код 23926102) на користь Позивача, ПП фірма "Хімекс" ( вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, код 25063846) - заборгованість за поставлений товар в сумі 5701,00 грн. , а також 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Калашник В. О.

                                                            рішення підписане 21.01.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович В. В.