
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" липня 2018 р. Справа№ 910/18592/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт- Альянс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018
у справі № 910/18592/17 (суддя Якименко М.М.) дата підписання повного тектсу рішення 29.05.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт- Альянс"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання додаткової угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт- Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання додаткової угоди недійсною.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що Додаткова угода про зміну строку повернення кредиту до Кредитного договору №4С16114Г від 08.11.2016 року, укладена між ТОВ "Софт-Альянс" та ПАТ КБ "ПриватБанк" за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності директора ТОВ "Софт-Альянс", без дотримання вимог ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим дана додаткова угода, за твердженням позивача, згідно з приписами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсною.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/18592/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/18592/17.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/18592/17 підписане 29.05.2018, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 18.06.2018.
Однак, апеляційна скарга подана 19.06.2018, що вбачається із поштового штампу на конверті та без клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Згідно із п.п 2, 3 ч. 3 ст 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається із апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт- Альянс" не додало доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк ".
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви
Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/18592/17 у розмірі 2 643,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт- Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/18592/17 - залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 643,00 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі шляхом подання відповідної заяви.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Є.Ю. Шаптала
Б.В. Отрюх
The court decision No. 75189152, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 09.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/18592/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: