Court ruling № 75188413, 10.07.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/8537/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Дніпро

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Гурський В.С., довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року надіслано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018р. справу №904/8537/17 передано для розгляду судді Красота О.І.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, 09.07.2018р. заявив клопотання про зупинення провадження по справі та розглядати справу за відсутності представника.

Третя особа в підготовче засідання з'явилася, витребувані судом документи не надала.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 02.08.2018 року 11 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі - пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота