Court ruling № 75187749, 09.07.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Approval Date
09.07.2018
Case No.
243/1280/17
Document №
75187749
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Єдиний унікальний номер 243/1280/17

Номер провадження 22-ц/775/1163/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішено з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст. 354 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу копія якої отримана заінтересованою особою ОСОБА_1 12 лютого 2018 року (а.с. 68-69). Апеляційна скарга на ухвалу суду здана заінтересованою особою на пошту 16 лютого 2018 року та ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2018 року повернута ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 72). Повторно апеляційна скарга на ухвалу суду ОСОБА_1 направлена поштою 22 червня 2018 року, тобто подана з пропуском строку, визначеного частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску строку, скаржник не порушує.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 ч.2 цієї статті передбачено, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, заінтересованою особою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування та місцезнаходження заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи викладене, скаржнику ОСОБА_1 слід привести форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та надати суду уточнену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 136 ЦПК України, просить звільнити його від сплати судового збору, зазначаючи однією з підстав для звільнення те, що єдиним його доходом є пенсія по інвалідності, яку він останній час не отримує через арешт його пенсійного рахунку.

Проте, заінтересованою особою ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документи на підтвердження скрутного майнового стану (відомості про арешт рахунку), на час подання до суду апеляційної скарги (22 червня 2018 року).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів скрутного матеріального стану станом на дату подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.357, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, у разі, якщо в зазначений строк не буде подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Часті запитання

Який тип судового документу № 75187749 ?

Документ № 75187749 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 75187749 ?

Дата ухвалення - 09.07.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75187749 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75187749 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 75187749, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

The court decision No. 75187749, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 09.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 75187749 refers to case No. 243/1280/17

This decision relates to case No. 243/1280/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 75167750
Next document : 75187750