Court ruling № 75166208, 09.07.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/14126/16-ц

Провадження № 2-п/161/121/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 9794 доларів США 62 центи заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року №5189-007/08Р; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 136367 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримував судової повістки про виклик до суду на 30 листопада 2016 року, а наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції не містить підпису ОСОБА_1 Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи позбавило його можливості надати суду докази та доводи, якими він заперечує проти позову. По-перше, позивачем нараховано пеню за порушення повернення кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 5958,42 доларів США і судом стягнуто гривневий еквівалент в розмірі 136367,33 грн. Однак, нарахування позивачем пені в іноземній валюті та наступне визначення її гривневого еквіваленту є таким, що суперечить ст. 192, 533ЦК України та ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а тому в частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити. По – друге, за відсутності відповідача судом не враховано, що прострочення по поверненню тіла кредиту та сплаті процентів розпочались у 2009 році і до квітня 2011 року, а позов до суду пред’явлено в 2016 році. Таким чином, по окремих місячних платежах зі сплати тіла кредиту та процентів було пропущено позовну давність. Відповідач, не будучи повідомленим про розгляд справи, був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Крім того, пропущено позовну давність і по стягненню пені. По-третє, за відсутності відповідачів судом не було враховано, що за наслідками укладення договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 12 листопада 2010 року відбулись такі зміни умов основного зобов’язання, які призвели до збільшення відповідальності поручителя, що має своїм наслідком припинення правовідносин поруки.

З огляду на наведене, просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у справі №161/14126/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розгляну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 258-259, 274, 279, 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити в справі підготовче судове засідання.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11) на 23 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов’язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області