№ 7516530, 27.08.2009, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3722/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

          за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача Терещенко В.В.,

           представника відповідача Марченко О.О.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки працівниками відповідача складено акто від 09.-6.2009 року про виявлені порушення позивачем встановленого порядку обчислення та сплати податку з доходів фізичних осіб. видано податкове повідомлення-рішення яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання по податку з дохордів фізичних осіб з урахуванням штрафних санкцій на суму 224941 грн. 89 коп. позивач вважає таке рішення відповідача незаконним. підставою для нарахування податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій стало укладення позивачем та ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що позивач, оскільки третіми особами за договором є працівники позивача, мав включити суми сплачених страхових внесків до складу загального місячного оподатковувканого доходу цих працівників. при цьому до бюджету мало бути утримано 74980 грн. 63 коп.позивач вважає, що відповідачем не вірно застосовується до правовідносин, що склалися п.п. 4.2.4 п. 4.2 ст. 4 закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". відповідно до умов договору у випадку настання страхового випадку відшкодування отримує саме позивач, а не треті особи. Проведення будь-яких виплат на користь працівників позивача договором не передбачено. просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що позивач безпідставно вважає вигодонабувачем за договром добровільного страхування працівників позивача, але така позиція суперечить змісту самого договору. в зв`язку з цим, вважає, що податкове повідомлення-рішення не грунтується на вимогах закону.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що договір укладено на користь працівників позивача, про що свідчить врахування кількості працюючих дляч розрахунку суми страхових внесків. оскільки за договром вигодонабувачем є працівники позивача, кошти, сплачені за договром, мали бути враховані як їх дохід, відповідно, позивач мав сплатити з них податок. В зв`язку з невиконанням позивачем цих обов`язків, застосовано фінансові санкції. просить в задоволенні позвоу відмовити.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є платником податків та зереєстрований в ДПІ в м. Суми. 01.11.2007 року позивачем укладено договір страхування відповідальності перед третіми особами № 27-098 ВТО\Р з ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал"( а.с.6-8). За результатами виїзної планової документальної перевірки відповідачем 09.06.2009 року складено акт № 4128/2312/30991664/57 відповідно до якого позивачем не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 74980,63 грн. за договором страхування на користь працівників № 27-098 ВТО\Р, оскільки вигодоанувачами за договором є особи, що перебувають з позивачем у трудових відносинах (а.с.9-61). 22 червня 2009 року відповідачем видано податкове повідомлення рішення № 0001181712/0/17-1208/30991664/42838 яким визначено суму податкового зобов`язання позивача з урахуванням штрафних санкцій в 224041 грн. 89 коп.

          Відповідно до ст. 4 п. 4.2 п.п. 4.2.4 закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", на який посилається відповідач в обгрунтування своїх заперечень, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: сума страхових внесків (премій), пенсійних вкладів, сплачена будь-якою особою - резидентом, іншою ніж платник податку, за такого платника податку чи на його користь, крім сум, що сплачуються: а) особою - резидентом, яка визначається вигодонабувачем (бенефіціаром) за такими договорами.

          аналізуючи договір страхування від 01.11.2007 року № 27-09 між позивачем та ЗАТ "СК "Страховий капітал" ( далі Договір), суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що цей договір укладено на користь працівників позивача і ці фізичні особи за договором є вигодонабувачами. Страхувальником за договором визначається ДП "Завод ОБ та ВТ" ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", страховиком - ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал". Відповідно до ст. 1 Договору його предметом є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов`язані із його зобов`язаннями відшкодувати в порядку, встановленому законодавством України, заподіяну шкоду третім особам ... перед громадянами, що знаходяться з ним у трудових відносинах. Відповідно до п. 4.3 Договору відшкодуванню підлягає прямий дійсний збиток Страхувальника, нанесений у випадку настання страхового випадку, зазначеного в п. 3.2 Договору (настання нещасного випадку на виробництві, що спричиняють Третім особам фізичну травму та призводять до: смерті третьої особи, встановлення 1 групи інвалідності третій особі за умови наявності пред`явленої обгрунтованої претензії третьої особи Страхувальнику, рішення суду про визнання Страхувальника винним у заподіянні шкоди життю\здоров`ю третіх осіб; причинного зв`язку між діями Страхувальника і заподіяною шкодою). Відповідно до п.п. 6.1.1 та 7.2 Договору саме Страхувальник, тобто позивач, має право отримати страхове відшкодування у разі настання страхового випадку та пеню у разі неналежного виконання зобов`язань за Договором Страховиком. Отримання страхового відшкодування та взагалі будь-яких коштів працівниками позивача умовами Договору, що розглядається не передбачено.

          Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що зазначений вище Договір не є договором страхування життя чи здоров`я осіб, які перебувають в трудових відносинах з позивачем, не є укладеним на користь третіх осіб, а вигодонабувачем за цим договором є саме позивач, а не його прцівники, як стверджує відповідач. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при виданні оспорюваного повідомлення-рішення не вірно застосовано положення ст. 4 п. 4.2 п.п. 4.2.4 закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та безпідставно віднесено суму страхових внесків, сплачених позивачем за договором страхування ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" до доходу фізичних осіб з якого має бути сплачено податок з доходів фізичних осіб. в зв`язку з цим, суд вважає необхідним осопрюване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 22 червня 2009 року № 0001181712/0/17-1208/30991664/42838, яким визначено суму податковго зобов`язання позивача по сплаті податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 74980,63 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 149961,26 грн. визнати нечинним.

          Відповідно до ст. 94 КАС України , суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення –задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 22 червня 2009 року № 0001181712/0/17-1208/30991664/42838.

Стягнути з Державного бюджету на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       О.В. Соп'яненко