Court ruling № 75156708, 05.07.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/109/16-ц

Провадження № 22-з/792/116/18

УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3», треті особи – ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про розірвання додаткової угоди до кредитного договору і договору про внесення змін до договору іпотеки, перерахунок заборгованості та скасування обтяження нерухомого майна,

встановив:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» (далі – ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» зазначило, що 3 березня 2006 року між ним і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/4104/74/91, за умовами якого позивач надав останній кредит у розмірі 143 000 грн на строк до 2 березня 2021 року під 19% річних. На підставі додаткової угоди №1 від 5 вересня 2006 року сторони внесли зміни до кредитного договору щодо валюти кредитування, зокрема кредитний ліміт визначено ними у розмірі 28 450 доларів США. ОСОБА_4 зобов’язалася повернути кредит і сплатити банку нараховані проценти щомісячними ануїтетними платежами згідно встановленого графіка. За договором поруки № 014/4104/74/91/1 від 6 березня 2006 року ОСОБА_6 поручився перед банком за виконання ОСОБА_4 обов’язків з повернення кредитних коштів і сплати процентів. ОСОБА_4 не виконала взятих на себе зобов’язань, внаслідок чого банк вправі достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12 листопада 2015 року складається з 11 145 доларів 89 центів США неповернутого кредиту та 1 071 долара 84 центів США процентів.

За таких обставин ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на свою користь 12 217 доларів 73 центи США.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», треті особи – ОСОБА_6, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7, про розірвання додаткової угоди до кредитного договору і договору про внесення змін до договору іпотеки, перерахунок заборгованості та скасування обтяження нерухомого майна.

ОСОБА_4 зазначила, що за кредитним договором №014/4104/74/91 від 3 березня 2006 року банк надав їй кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 143 000 грн строком до 2 березня 2021 року під 19% річних. 5 вересня 2006 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» зобов’язалося надати позивачеві додатковий кредит у розмірі 28 450 доларів США під 12% річних. Відповідач не перерахував їй обумовлених коштів, а тому додаткову угоду до кредитного договору слід розірвати. Виконання зобов’язання за кредитним договором забезпечено заставою нерухомого майна. За договором іпотеки від 6 березня 2006 року вона передала ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку по вул. Героїв Чорнобиля, 25, у м. Шепетівці, Хмельницької області. В той же день приватний нотаріус ОСОБА_7 вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження на предмет іпотеки. Позивач виконала зобов’язання з повернення кредиту в повному обсязі, внаслідок чого підстави для подальшого обтяження належного їй нерухомого майна відсутні.

За названих обставин ОСОБА_4 просила суд розірвати додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/4104/74/91 від 3 березня 2006 року, укладену 5 вересня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» і нею, зобов’язати ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором без урахувань умов указаної додаткової угоди, розірвати договір від 11 вересня 2006 року про внесення змін до договору іпотеки від 6 березня 2006 року та скасувати обтяження предмету іпотеки – домоволодіння та земельної ділянки по вул. Героїв Чорнобиля, 25, у м. Шепетівці, Хмельницької області.

Ці позови об’єднані судом для спільного розгляду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2018 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» 12 217 доларів 73 центи США заборгованості за кредитним договором, яка складається з 11 145 доларів 89 центів США неповернутого кредиту та 1 071 долара 84 центів США процентів, що еквівалентно 278 037 грн 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» 4 170 грн 50 коп. судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення їй 6 255 грн 86 коп. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що це питання не було вирішено апеляційним судом при винесенні постанови від 5 червня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

В силу ч. 3 ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі – №1023-ХІІ) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентуються нормами Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VI).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI (чинна редакція діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ч. 6 ст. 6 №3674-VI за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як роз’яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору.

ОСОБА_4 як споживач користується пільгами щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у її зустрічному позові (ч. 3 ст. 22 Закону №1023-ХІІ). Разом із тим, ОСОБА_4 не звільнена від сплати судового збору за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», у якому вона виступає в процесуальному статусі відповідача.

Отже за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 правомірно сплатила судовий збір у розмірі 6 255 грн 86 коп. (4170,57х150%).

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, внаслідок чого сплачена нею сума судового збору не підлягає поверненню. У зв’язку з цим, підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк