
Справа № 363/3351/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 11-кп/780/822/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.Категорія 6 06.07.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року про повернення обвинувального акта по овбинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.127 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв'язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року про повернення обвинувального акта по овбинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.127 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов'язки.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 16 липня 2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: О.М. Рудніченко
The court decision No. 75150445, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 06.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 363/3351/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: