Sentence № 75148346, 06.07.2018, Ananiv District Court of Odesa Oblast

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/613/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №12018160210000200 на підставі угоди відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зареєстрованого та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, зі слів тимчасово не працює, раніше не судимий, стан здоров’я задовільний, військовозобов’язаний, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора – Гурової І.М.

представника потерпілого – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2018 року, біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, таємно, із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з лісосмуги, яка розташована на околиці с. Романівка Ананьївського району Одеської області викрав бувшу у використанні кришку металевого купола від водонапірної башти, вартістю 546 гривень 00 копійок, яка належить Романівській сільській раді Ананьївського району Одеської області, чим спричинив Романівській сільській раді Ананьївського району Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 546 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій власний розсуд

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства між представником потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 22 червня 2018 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку представника потерпілої ОСОБА_2 не ставилось.

При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 ч.1 п.3 КПК України крадіжка входить до злочинів, згідно яких можливо розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 22 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1 п.1,475,477 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої ОСОБА_2 від 22 червня 2018 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 гривень, який необхідно внести до прибутку держави..

Речовий доказ по справі: бувша у використанні кришка металевого купола від водонапірної башти передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 – залишити останній.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: В. В. Дорош