Court ruling № 75148024, 06.07.2018, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/479/18

Провадж.№ 1-в/481/91/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М. за участю слідчого Богданової О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1, яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 30.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150270000202за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання роз’яснення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого про роз’яснення ухвали слідчого судді, вказано, що 30.03.2018 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від представника ПСП «Вінада-Агро» (ЄРДПОУ 32937902) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи представившись представниками ТОВ «Техана» (ЄРДПОУ 38667460), шляхом обману, заволоділи майном, а саме насінням соняшнику в кількості 61221 кг, яке належало ПСП «Вінада-Агро» та перебувало на зберіганні в Новополтавському елеваторі, чим спричинили матеріальні збитки на суму 721276 гривень.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150270000202 від 30.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року накладено арешт на насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, яке знаходиться в ОСОБА_3 "Новополтавський елеватор" та заборонено працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» користуватися, розпоряджатися та передавати арештоване майно, уповноваженим особам ТОВ «Техана», або іншим особам за дорученням чи довіреністю даного товариства.

Посилаючись на те, що ухвалою судді не в повній мірі визначено питання місця зберігання арештованого майна, слідчий просив роз’яснити ухвалу слідчого судді в цій частині.

В судовому засіданні слідчий підтримав заяву, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали заяви, сдідчий суддя прийшов до висновку .

Положеннями статті 380 КПК України визначено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

За змістом закону, роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку статті 380 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду від 23.04.2018 р. накладено арешт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018150270000202 від 30.03.2018 року за ч.4 ст.190 КК України, на речовий доказ, насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, що знаходився на зберіганні в ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» та заборонено працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» користуватися, розпоряджатися та передавати арештоване майно, уповноваженим особам ТОВ «Техана», або іншим особам за дорученням чи довіреністю даного товариства.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Стаття 100 КПК України чітко визначає в яких випадках слідчим суддею вирішується питання щодо речових доказів.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З наведенного слідує, що можливість повернення речових доказів власнику або передання йому на зберіганння, визначаються органом досудового розслідування під час досудового слідства, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання роз’яснення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно задовольнити.

Роз’яснити ухвалу слідчого судді про те, що питання визначення місця зберігання арештованого майна, а саме насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, що знаходився на зберіганні в ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» , яке визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та є власністю ТОВ «Вінада Агро», визначається органом досудового розслідування під час досудового слідства, а не слідчим суддею, з урахуванням змісту ухвали слідчого судді про заборону ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» користуватися, розпоряджатися та передавати арештоване майно, уповноваженим особам ТОВ «Техана» (ЄДРПОУ 38667460), або іншим особам за дорученням чи довіреністю даного товариства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколлаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час судового розгляду з моменту отримання копії ухвали на руки.

Слідчий суддя Вжещ С.І.