№ 75148019, 02.07.2018, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/766/18

Провадж.№ 3/481/280/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Суддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючий, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2018 року відносно ОСОБА_3 головним держінспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 складено протокол, № 012128/903, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_3 03.06.2018 року о 16:00 год., на р. Інгул «Софіївське водосховище», що розташоване на території Новобузького району Миколаївської області, в порушення вимог п. 4.4, 4.6, 4.11, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19 (надалі Правил рибальства), в період весняно-літньої нерестової заборони в місці не визначеному для любительського рибальства здійснював лов риби трьома вудками з берега та виловив 30 шт. ляща, розміром 10-15 см., що менше встановленого розміру у п. 4.11 Правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснив, що перебуваючи на річці Інгул біля с. Софіївка Новобузького району, виловив декілька рибин ляща. Не знав, що в тому місці ловити рибу заборонено. Однак, категорично був не згоден з сумою завданої матеріальної шкоди у розмірі 5100 грн., оскільки вважає її значно завищеною, при цьому документи, які вказують на таку суму збитків є, на його думку, не переконливими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Вина у ОСОБА_3 вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання останнім своєї вини, підтверджується також описом об’єктів лову, виявлених у порушника від 03.06.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_3 03.06.2018 року, було виявлено 30 шт. риби лящ, загальною вагою 3,9 кг., які залишені ОСОБА_3М, під розписку.

Згідно приписів п.п п. 4.4, 4.6, 4.11, 4.14. Правил рибальства, забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку Прави рибальства (Лящ – 30 см.); забороняється лов риби, добування водних тварин у всіх інших водоймах Миколаївської області в період з 1 квітня по 30 червня (в період нерестової заборони).

Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно 03.06.2018 року грубо порушив правила рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти), що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5100 грн. завданої рибному господарству України, приходжу до наступного.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від її розміру шкоди.

Між тим, зважаючи на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виник спір щодо суми завданих збитківрибному господарству України і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та переконливі докази розміру такої шкоди, то він підлягає розгляду з застосування положень глави 82 ЦК України в порядку цивільного судочинства шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 Михайловичасудовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя