Decision № 75142, 10.08.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2006 р.

Справа № 4/299/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач: Арендне видавничо-розповсюджуюче підприємство “Миколаївкнига”

пр.Леніна,122, м.Миколаїв, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ю/к Красота Т.М. дов.09/25 від 16.01.2006р.

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 6267,15грн., з яких: 4640,33грн. основного боргу за договором №2051 від 01.09.2000р., 521,24грн. збитків від інфляції,141,48грн. –3% річних та 964,10грн. пені.

Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути 4123,79грн., з яких: 3640,33грн. основного боргу за договором №2051 від 01.09.2000р., 93,60грн. збитків від інфляції, 52,68грн. –3% річних та 337,18грн. пені.

На підставі ст.22 ГПК України, спір розглядається за зменшеними вимогами.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 3640,33грн. основного боргу, 93,60грн. збитків від інфляції, 52,68грн. –3% річних та 337,18грн. пені, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх зобов”язаньза за договором №2051 від 01.09.2000р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 01.19.2000р. сторони уклали договір №2051 з додатками (арк.спр.10-15), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу теплову енергію, а відповідач її оплачувати.

- На виконання розділу 2 договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з листопада 2005р. по квітень 2006р. включно на загальну суму 4640,33грн., що підтверджується додатками до договору (арк.спр.14-15), рахунками позивача (арк.спр.16-21), поясненнями позивача (арк.спр.37-38) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 9).

- Відповідно до п.6.3, п.6.5 договору відповідач зобов’язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість , зазначеної в договорі кількості теплової енергії. Оскільки у відповідач відсутні прилади обліку кількість фактично-спожитої теплової енергії визначалось згідно з договірним навантаженням з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел позивача та кількості годин роботи теплоспоживального обладнання відповідача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

- На оплату спожитої теплоенергії представнику відповідача були вручені щомісячні рахунки (арк.спр.16-27). Між тим, відповідач свої зобов”язання за договором не виконав , за надану теплову енергію у спірному періоді не розрахувався. Заявою від 09.08.2006р. (арк.спр.50), позивач з”ясував, що відповідач частково розрахувався з ним за платіжним дорученням №1290 від 26.07.2006р. на суму 1000,00грн.

- Таким чином, заборгованість складає 3640,33грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів повного погашення боргу не надав.

Акт звірки розрахунків станом на 01.08.2006р. складений сторонами, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін (арк.спр.45), свідчить про те, що відповідач визнав борг в сумі 3640,33грн., але 1000,00грн. погасив платіжним дорученням №1290 від 26.07.2006р, тобто, після пред’явлення позову. Отже, позивачем обґрунтовано первісно заявлений позов в частині основного боргу на суму 4640,33грн., тому судові витрати в цій частині підлягають віднесенню за рахунок відповідача повністю.

Щодо нарахованих в позові 521,24грн. збитків від інфляції,141,48грн. –3% річних та 964,10грн. пені, то позивач зменшив свої вимоги і просить стягнути 93,60грн. збитків від інфляції за термін з 01.11.2005р. по 01.06.2006р., 52,68грн. –3% річних за термін з 10.11.2005р. по 31.05.2006р. та 337,18грн. пені за термін з 01.11.05р. по 31.05.06р., оскільки, первинні позовні вимоги в цій частині були нараховані не обґрунтовано, з врахуванням об”єкту по вул.Дзержинського,134, який не належить відповідачеві.

Перераховані вимоги підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.46-48), відповідачем не заперечені, пеня узгоджена сторонами в п.7.2.3 договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, судові витрати в цій частині підлягають на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Арендного видавничо-розповсюджуючого підприємства

“Миколаївкнига” пр.Леніна,122, м.Миколаїв, 54055 (код 02471146) на користь ВАТ “Миколаївська електроцентраль” Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002 (код 30083966) суму 3640,33грн. основного боргу, 93,60грн. збитків від інфляції, 52,68грн. –3% річних та 337,18грн. пені, 83,44грн. держмита та 96,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова