Court ruling № 75129088, 04.07.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

04.07.2018

Справа № 642/3175/18

провадження 2/642/1291/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким засобом та будь-яким особам.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що він є власником частини квартири № 9, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 118 в м. Харкові. Співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Всі мешкають та зареєстровані в зазначеній квартирі , іншого житла ніхто не має. В червні 2018 року в квартиру увірвалися незнайомі люди, які пояснили, що є представниками нового власника квартири - ОСОБА_2 та почали вимагати виселення. В той часйому стало відомо, що 23.03.2012 був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира N° 9 по вул..Полтавський Шлях, 118 в м.Харкові. Вказаним договором іпотеки забезпечувався кредитний договір на суму 104 000 грн.Сторонами договору іпотеки були всі власники квартири, в тому числі і він - ОСОБА_1 Вказаний договір посвідчений 23.03.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, р.№ 1031. Однак, він ніколи такий договір не укладав, підписи свої не ставив, про існування такого договору стало відомо лише в червні 2018 року. Він ніколи не став би укладати такий договір, тому що вартість квартири значно перевищує розмір кредиту. В договорі іпотеки вартість предмета іпотеки зазначена 455 000 грн. (п.33.4 договору.). також зазначив, що йому стало відомо, що 24 січня 2017 року ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» передали свої права вимоги ОСОБА_2, який в березні 2018 року зареєстрував на себе право власності на спірну квартиру. Він вважає, що іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 233.03.2012 року, є недійсним. При таких обставинах, вважає за необхідним просити суд про забезпечення позовних вимог.

Суд, оглянувши матеріали заяви, встановив.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власниками квартири АДРЕСА_2 були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, однак 28.03.2018 року право власності на спірну квартиру зареєстрував ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки квартири.

Станом на теперішній час існує спір з приводу визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в подальшому можуть виникнути труднощі або неможливо буде виконати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_3) до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01001, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 25), ОСОБА_2 (61051, м. Харків, вул. Солдатська, буд. 60), треті особи: ОСОБА_3 (61093, АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (61093, АДРЕСА_3), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 23, офіс 2Б) про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

До вирішення справи по суті заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким засобом та будь-яким особам.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Вікторов