Court ruling № 75108475, 05.07.2018, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.07.2018 Справа № 905/2451/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області про відвід головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/2451/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006", м. Вугледар Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області за участю третьої особи 1, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк та за участю за участю третьої особи 2, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006", м. Вугледар Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.07.2018р. від представника відповідача надійшла заява б/н від 03.07.2018р. про відвід головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/2451/17.

У судовому засіданні 03.07.2018р. оголошено перерву до розгляду питання про розгляд заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області про відвід колегії суддів.

Справу № 905/2451/17 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області про відвід колегії суддів.

За результатами автоматичного розподілу від 04.07.2018р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області про відвід судді передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Як вбачається зі змісту клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області посилається на безпідставність відмови у задоволенні клопотань про витребування у позивача доказів, зупинення провадження у справі до розгляду справи №905/2608/17, про об'єднання пов'язаних між собою справ №905/2451/17 та №905/2608/17, про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи, про направлення повторно експертному закладу матеріалів справи для проведення оцінювальної земельної експертизи. Представник відповідача вважає, що усі зазначені клопотання розглянуті формально, у задоволенні яких відмовлено, таким чином, на думку відповідача, суд при розгляді справи фактично виступив на стороні позивача, самостійно визначивши які докази повинні бути вивчені в судовому засіданні, заблокувавши вивчення питань, пов'язаних з визначенням точної суми заборгованості, її наявності та відсутності, правильності нарахування процентів, визнавши належним доказом розрахунок позивача.

На думку відповідача зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області із процесуальними діями колегії суддів, пов'язаними з розглядом заявлених ним клопотань.

Суд зазначає, що сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у клопотанні про відвід б/н від 03.07.2018р. щодо вчинення під час розгляду справи № 905/2451/17 колегією суддів у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В. дій, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, як безпідставні.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що в діях колегії суддів у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В. належним чином необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області про відвід головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/2451/17 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов