Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-83/2010 р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 41 Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А
11 січня 2010 року м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.66,67-68).
На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу (а.с.73-78).
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” із змінами, ОСОБА_3 не в повному розмірі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання відповідачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 37 грн.
Враховуючи, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору ОСОБА_3 сплачені в сумі 14 грн. (а.с.71), недоплата складає 23 грн. (37-14=23).
Названу суму необхідно перерахувати відповідно на рахунок державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача - ГУДК в м.Севастополі, одержувач державний бюджет Ленінського району, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі за позовом (П.І.Б.).
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258" і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року, - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_3 в строк до 25 січня 2010р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 23 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.І.Птіціна
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду м. Севастополя В.І.Птіціна
The court decision No. 7510595, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 11.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 22ц-83/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: