Court ruling № 7510397, 22.12.2009, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1351/2009р. Головуючий у першій

інстанції Ліморенко І.І.

Категорія 20 Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

У Х В А Л А

22 грудня 2009р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль") про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку недійсними, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22.10.2009р. задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ВАТ "Райфайзен Банк Аваль") про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку недійсними, про визнання права власності на земельну ділянку.

Третя особа - ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" оскаржує вказане рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", що регулює розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подачі даної апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної скарги, яка носить майновий характер, складають 120 грн.

ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплатив в розмірі 30 грн. (арк. справи 189), та недоплата складає 90 грн. (120-30=90).

ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" не являється, особою, яка відповідно до ч.3,4 ст.81 ЦПК України звільнюється від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в розгляді справи беруть участь представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 (арк. справи 19, 21,119,122).

Однак, в порушення п.3 ч.2 та ч.7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" представники позивача та відповідача не вказані, не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження , та не додані копії апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22.10.2009р.не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", та відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2009р. залишити без руху.

Запропонувати ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" у термін до 05 січня 2010р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції;

- вказати представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8, зазначити їх місце проживання або місцезнаходження;

- додати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Сундуков