Court ruling № 7510186, 16.11.2009, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1273/2009р. Головуючий у першій

інстанції Нестерук В.В.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

16 листопада 2009 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та визнання права власності на Ѕ частину житла,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 вересня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмволено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 30 грн. 75 коп. ((8,50 грн.* 3 + 36 грн):2). Проте, як вбачається з квитанції(а.с.145), сплачено тільки 25 грн. 50 коп. Отже несплачена різниця складає 5 грн. 25 коп.

Також, при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825) необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., проте, як вбачається з квитанції(а.с.146), сплачено тільки 30 грн. Отже несплачена різниця складає 90 грн.

Крім того, у порушення п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України у апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, а також їх місце проживання або місце знаходження, так у апеляційній скарзі не зазначений представник позивачки ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 у строк до 25 листопада 2009 року усунути вказані недоліки:

доплатити на користь Держави державне мито у розмірі 05 грн. 25 коп.( одержувач місцевий бюджет Ленінського району міста Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя , та представити оригінал квитанції;

представити новий текст апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням усіх учасників справи, з зазначенням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, вказавши їх місце проживання.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Птіціна