Court ruling № 7510149, 17.11.2009, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1260/2009р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Сімоненко В.М.

УХВАЛА

17 листопада 2009 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 вересня 2009р.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Севастопольської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 вересня 2009р. позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825).

З матеріалів справи вбачається, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_6 не було виявлено квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що працівниками місцевого суду Ленінського району м. Севастополя був складений акт (а.с. 85).

При поданні апеляційної скарги, представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 необхідно сплатити державне мито, сума якого у даному випадку складає 155,70 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума яких у даному випадку складає 120 грн.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 п. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи недоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 - залишити без руху.

Пропонувати представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 у строк до 27 листопада 2009 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя , та представити оригінал квитанції;

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 155,70 грн. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

представити новий текст апеляційної скарга з усунутими недоліками, та надати копії останньої відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Сімоненко