Court ruling № 75087693, 29.08.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1705/17

Провадження № 2-п/369/92/17

УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10 травня 2017 року позов задоволено. Визнано за позивачами право власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з’ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та уточнили, просили задоволити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти доводів заяви заперечували, подали суду письмові заперечення. Просили відмовити в задоволенні даної заяви.

У судове засідання представник Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Доводи заявника, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно зворотнього повідомлення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала позовну заяву з додатками ще 14 квітня 2017 року (а.с.228). Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як заявником не надано доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неможливість повідомлення про причини неявки ні до заяви, ні в судовому засіданні. Твердження представника заявника про тяжкі та непереборні обставини, що унеможливили прибуття та повідомлення причин неявки ОСОБА_1, є лише поясненнями і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, доводи заяви, які зводяться до неповноти встановлення всіх обставин, не спростовують висновків суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення. Посилання заявників щодо існування обґрунтованих підстав для усунення позивачів від права на спадкування та надання ОСОБА_1 права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги, суд до уваги не бере. Так, при вирішення даного спору,ю судом перевірялись підстави щодо неможливості отримання спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину в нотаріальній конторі та порушення у зв’язку з цим їх прав.

З пояснень сторін встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 склались напружені відносини щодо вирішення питання спадкування. Спір щодо усунення від права на спадкування, питання зміни черговості спадкування є предметом окремого судового розгляду. Тому ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з окремим позовом.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що він не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя