
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Справа №756/9903/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6099/2018
У Х В А Л А
27 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року (суддя Диба О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності,
встановив:
рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
На вказане рішення суду 23 червня 2018р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, до якої додані квитанції про оплату судового збору на загальну суму 7 609грн 98коп.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог.
Позивачем були заявлені вимоги майнового характеру (визнання права власності) та дві вимоги немайнового характеру (усунення відповідачами перешкод у користуванні власністю) та при пред'явлені позову судовий збір був оплачений у сумі 4 433грн 30коп. за вимогу майнового характеру та 1280грн (640?2) за дві вимоги немайнового характеру, а всього 5 713грн 30коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 8 569грн 95коп.
Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 959грн 97коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.
Одночасно повідомляю нові реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок № 34311206080024
- 2 -
- отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 899998.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про доплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
The court decision No. 75004501, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 756/9903/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: