№ 7498548, 26.11.2009, Odesa District Administrative Court

Справа № 2-а-9738/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Вовченко О.А.,

суддів Аблова Є.В.,

Єфіменко К.С.,

при секретарях Кравець Я.А., Полторак І.Ф.,

за участю:

представника позивача Пахомової І.В., (довіреність від 20.05.2009 року),

законного представника відповідача Косовської К.О., (довіреність від 05.08.2009 року),

представника відповідача - Ричагової С.А. (довіреність від 16.01.2009 року),

представника відповідача - Харлан Н.А., (довіреність від 14.01.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проксім Д» до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2008 року № 0000412350/0 та від 02.09.2008 року № 0000422350/0 про зарахування суми податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксім Д» , 04 вересня 2008 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000412350/0 від 27.08.2008 року та про відшкодування з Державного бюджету України податок на додану вартість у розмірі 5469682 гривен. В адміністративному позові з посиланням на ст. 1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зазначено, що відмова у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість неправомірна та не ґрунтується на діючому законодавстві, оскільки ТОВ «Проксім Д» у попередніх періодах сплатило податок на додану вартість у сумі 5469 682.0 грн., із цієї суми - 4066535,00 грн. сплачено митним органам, а 1 403 147 грн., постачальникам товару. В акті перевірки № 107/23-210/25037122 від 19.08.2008 року безпідставно вказано, що податковий кредит TOB «Проксім Д» за квітень та травень 2008 року, було завищено на 5469684, 00 гри. Перевіряючи податковий кредит за квітень 2008 року, посадові особи ДПІ, посилаючись на те, що постачальники: TOB «ТД Ролан» та TOB «Вис Україна», «мають ознаки фіктивності», зменшили податковий кредит на суму 3 416 942, 29 грн. Перевіряючи податковий кредит за травень - на підставі ознак «фіктивності» TOB «ТД Ролан» та ТОВ «АТМ Трейдінг» - зменшили податковий кредит на суму 2 052 739,71 грн. Проте, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків, і цей факт не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Згідно ухвали суду від 24 вересня 2008 року, після усунення недоліків відкрито провадження по справі.

15 вересня 2008 року ТОВ «Проксім Д» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000422350/0 від 02.09.2008 року. В адміністративному позові, зазначено, що TOB «Прексім Д» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02 вересня 2008 року № 0000422350/0 про донарахування до сплати податку на додану вартість у розмірі 249369,61 грн., на підставі акту перевірки № 107/23-210/25037122 від 19.08.2008 року. В Акті перевірки вказано, що за квітень 2008 року: TOB «Прексім Д» підприємством був задекларований податковий кредит на суму 9 021 022.00 грн; податкові зобов'язання задекларовані, згідно декларації з ПДВ 3551340.00 гривен; податковими органами був визнаний податковий кредит на суму 5604 079.71 грн.; податковими органами був зменшений податковий кредит на суму 3 416 942.29 грн. Висновки зменшення податкового кредиту на суму 3 416 942.29 грн. були зроблені з

порушеннями норм чинного законодавства. Податківці визнали TOB «ТД Ролан» та TOB «Вис Україна» «фіктивними», на які TOB «Прексім Д» були зроблені пропрати за поставлений товар. Також в акті зазначено, що за травень 2008 року TOB «Прексім Д» був задекларований податковий кредит на суму 3 614589.00 грн.; податкові зобов'язання задекларовані, згідно декларації ПДВ на суму 3 614 244.00 грн.; податковими органами був визнаний податковий кредит на суму 1 312 134.68 грн.; податковими органами був зменшений податковий кредит на суму 2 302 454.32 грн. Висновки зменшення податкового кредиту на суму 2 302 454,32 грн були зроблені з порушеннями норм чинного законодавства.

Згідно ухвали суду від 16 вересня 2008 року, відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали суду від 12 лютого 2009 року, обєднано для спільного розгляду: справу за позовом ТОВ «Проксім Д» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ГУДКУ в Одеській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000412350/0 від 27.08.2008 року та про відшкодування з Державного бюджету України податок на додану вартість у розмірі 5469682 гривен та справу за позовом ТОВ «Проксім Д» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000422350/0 від 02.09.2008 року.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2008 року № 0000412350/0 про зменшення податку на додану вартість у розмірі 5 469 682, 0 грн.; визнати недійсними податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2008 року № 0000422350/0 про донарахування до сплати податку на додану вартість у розмірі 249369,61 грн.; зарахувати суму податку на додану вартість у розмірі 5 469 682, 0 грн. в рахунок зменшення податкових зобов'язань TOB «Прексім Д» наступних періодів.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові, зазначивши, що відповідачем неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2008 року розмірі 5469682 гривен; та неправомірно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 249369,61 гривен.

Відповідач державна податкова інспекція у Малиновському районі міста Одеси, надала до суду заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що серпні 2008 року фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за травень 2008 року. При проведенні позапланової перевірки виявлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», а саме: TOB «АТМ-Трейдінг» - порушено провадження у справі про банкрутство; TOB «ТД Ролан», місцезнаходження платника не встановлено; ПП «Оптресурс» відсутність платника за місцезнаходженням. При оперативному опрацювані постачальників позивача, встановлено, що TOB «Віс Україна», складських приміщень та власного автотранспорта підприємство немає, підприємство не є виробником реалізованих товарів. Відповідно до наданих пояснень директора та отриманих копій первинних бухгалтерських документів встановлено, що TOB «Віс Україна» здійснює закупівлю товару у TOB «Прексім Д» та одночасно реалізує цей же товар назад на адресу TOB «Прексім Д», тобто такі фінансово господарські відносини рахуються як «нікчемні». ТОВ «ТД Ролан» - за юридичною та фактичною адресою не знаходиться та має ознаки «фіктивного» підприємства. Засновником, директором та бухгалтером є ОСОБА_6 Складських приміщень, виробничих потужностей та власного автотранспорта підприємтсво немає. TOB «АТМ-Трейдінг», має ознаки «фіктивного» підприємства, складських приміщень, виробничих потужностей та власного автотранспорта підприємство немає. Результат автоматизованого співставлення даних податкової звітності TOB «Прексім Д» за квітень, травень 2008 року з податку на додану вартість показав, що виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларавано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, тобто ТОВ «Прексім Д» занижено суму податкових зобов'язань та завищено суму податкового кредиту за: квітень 2008 року у розмірі 3 416 942,29 грн., за травень 2008 року у розмірі 2 302 454,32 грн.; підприємству донараховано до сплати податку на додану вартість за : травень 2008 року у розмірі 249369,61 грн. Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2008 р. у розмірі - 5469682,00 грн. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону). В цьому випадку сума визначеного платником бюджетного відшкодування (рядок 4 Розрахунку бюджетного відшкодування) відображається в рядку 25.1 декларації з податку на додану вартість. Законом передбачено два шляхи отримання бюджетного відшкодування: зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних звітних періодах; повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника. При цьому платником в кожному звітному періоді може застосовуватися тільки один з них шляхів, а зміна задекларованого напрямку відшкодування сум податку на додану вартість Законом не передбачена.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позову посилаючись на обґрунтування, вказані в запереченнях на адміністративний позов, зазначивши, що позивачем в перевіряє мий період допущені порушення п.п.7.4.4 п.7.4 п.п 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Законний представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Проксім Д».

Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, 21.10.2008 року, подали до суду заперечення де з посиланням на ст.. 2 Закону України «Про Державну податкову службу», зазначено, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки на органи податкової служби покладено завдання по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства. Відшкодування ПДВ відповідно до п. 7.7.6 Закону України «Про податок на додану вартість», провадиться на підставі висновку податкового органу. Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, висновок на відшкодування ТОВ «Проксім Д» ПДВ на суму 5469682 гривен, не отримувало. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, законного представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксім Д», зареєстровано 09.09.1997 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, за адресою Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Бабеля, 24, ідентифікаційний код 25037122 (а.с. 37).

З довідки з ЄДРПОУ серії АА № 081990, (а.с. 39), вбачається, що ТОВ «Проксім Д», займається видами діяльпоргівля комтності за КВЕД: оптова торгівля компютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням; роздрібна торгівля офісним та компютерним устаткування; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесенними до інших групувань; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; виробництво електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації; оптова торгівля хімічними продуктами.

Приписами п.1 ч.1 ст.11, Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

В період з 21.07.2008 року по 15.08.2008 року працівниками державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Проксім Д» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за травень 2008 року, про що складено акт від 19.08.2008 року № 107/23-210/25037122. Під час перевірки фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, перевірено повністю реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, угоди купівлі-продажу (акт перевірки п.2.9 т.1 а.с. 10).

В висновках акту, зазначено, що встановлені порушення:

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту за періоди:

- квітень 2008 року у розмірі 3416942,29 грн.,

- травень 2008 року у розмірі 2302454,32 грн.; підприємству донараховано до сплати податку на додану вартість за:

- травень 2008 року у розмірі 249369,61 грн.;

- в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року у розмірі 5469684 грн.

Приписами п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»,

якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За результатами перевірки ДПІ у Малиновському районі міста Одеси:

- 27 серпня 2008 року, було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000412350/0 (а.с.4), яким було за порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п 7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2008 року в розмірі 5469682 гривен;

- 02 вересня 2008 року, було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000422350/0 (а.с.109), яким було визначено за порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 249369,61 гривен.

Позивач з прийнятим податковими повідомленнями - рішеннями не погодився, просить визнати їх недійсними, посилаючись на відсутність з свого боку порушень податкового законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що:

- 01.11.2007 року, ПП «Оптресурс 3» (адреса: м. Миколаїв, вул.. Адміральська,19), уклало договір купівлі-продажу товарів народного споживання з ТОВ «Проксім Д» на строк до 31.12.2008 року (т.1 а.с. 194-195). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні ПП «Оптресурс 3» від 05.05.2008 року № 1266, (т.2 а.с. 132-140), № 1267 (т.2 а.с. 141-143), № 1268 (т.2 а.с. 144-147), № 1265 (т.2 а.с. 148-152), № 1264 (т.2 а.с. 153-160), № 1263 (т.2 а.с. 161-162), від 01.04.2008 року № 927 (т.2 а.с. 163- 164), № 926 (т.2 а.с. 165-169), № 925 (т.2. а.с. 170-175), № 924 (т.2 а.с. 176-178), № 923 (т.2 а.с. 179-187), № 922 (т.2 а.с. 188-194); від 03.03.2008 року № 632 (т.3 а.с. 237-239); від 13.03.2008 року № 732 (т.3 а.с. 240-243), № 736 (т.3 а.с. 244-246), № 735 (т.3 а.с. 247-249), № 734 (т.2 а.с 250, т.4 а.с. 1-3), № 733 (т.4 а.с. 4-7), № 731 (т.4 а.с 8-11). Товари народного споживання, а саме білизна, як вбачається з видаткових накладних, була доставлена від продавця з м. Миколаїв до ТОВ «Проксім Д», що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 121-131, т.4 а.с. 12-18).

Для отримання товару між ТОВ «Дюковський пасаж лимитед» та ТОВ «Проксім Д», укладено 01.11.2006 року договір оренди нежитлового приміщення № 01/11, площею 1715,80 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Середня, 83-Г. Зазначене нежитлове приміщення було передано ТОВ «Проксім Д», що підтверджується актом (т.1 а.с. 210-211). Також 01.06.2007 року мід ТОВ «СПМК № 80» та ТОВ «Проксім Д», укладено договір оренди складських приміщень, та 31.05.2008 року додаткову угоду, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Ленінградське шосе, 27, в трмін до 31.05.2009 року (т.4 а.с. 70-72). За оренду нежитлових приміщень позивач сплачував орендну плату, що підтверджується платіжними документами (т. 4 а.с. 73-76).

- 01.09.2007 року, ТОВ «АТМ Трейдінг» уклало договір з ТОВ «Проксім Д» купівлі-продажу № 01/09-07, компютерної, копійовальної і офісної техніки та комплектуючих до них (т.1 а.с. 196-199). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладнті від 03.03.2008 року № 183/13 (т.2 а.с. 212-216); від 15.04.2008 року № 220/2 (т.2 а.с. 217), № 220/1 (т.2 а.с. 218-219); від 01.05.2008 року № 233/6 (т.2 а.с. 220), № 233/5 (т.2 а.с. 221-222), № 233/8 (т.2 а.с. 223-224), № 233/7 (т.2 а.с. 225-226); від 15.05.2008 року № 245/5 (т.2 а.с. 227), № 245/6 (т.2 а.с 228-232), № 245/2 (т.2 а.с. 233), № 245/3 (т.2 а.с 234-235), № 245/4 (т.2 а.с 236); від 01.04.2008 року № 208/112 (т.2 а.с. 237-248), № 208/13 (т.3 а.с. 144), від 01.03.2008 року № 182/17 (т.3 а.с. 148-149), № 182/16 (т.3 а.с. 150), № 182/15 (т.3а.с.151-152), № 182/14 (т.3 а.с. 153), № 183/12 (т.3 а.с. 154), від 03.03.2008 року № 183/23 (т.3 а.с.155-160), № 183/24 (т.3 а.с. 161), № 183/25 (т.3 а.с. 162-167), від 15.03.2008 року № 194/2 (т.3 а.с. 168), № 194/4 (т.3 а.с. 169-170), № 194/5 (т.3 а.с. 171-173). Компютерну, копійовальну і офісну техніку та комплектуючі до них, як вбачається з видаткових накладних, була доставлена від продавця з м. Київ до ТОВ «Проксім Д», що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 195-211).

- 15.06.2006 року, ТОВ «ТД Ролонд» уклало договір з ТОВ «Проксім Д» купівлі-продажу № 15/06-06, компютерної, копійовальної і офісної техніки та комплектуючих до них (т.1 а.с. 200-203), та 31.12.2007 року між ТОВ «ТД Ролонд» та ТОВ «Проксім Д» укладено додаткову угоду до договору № 15/06-06, згідно до якої термін дії договору триває до 31.12.2008 року (т.1 а.с. 204). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні від 03.04.2008 року № РН-030325 (т.1 а.с 229-255), від 01.05.2008 року № РН-050102 (т.2 а.с 1), № РН-050101 (т.2 а.с. 2), № РН-050104 (т.2 а.с. 3-5), № РН-050103 (т.2 а.с. 6-8), №РН-040119 (т.2 а.с. 9), від 01.04.2008 року № РН-040118 (т.2 а.с. 10-20), від 15.05.2008 року №РН-051504 (т.2 а.с. 32-36), №РН-051503 (т.2 а.с. 37-40), від 01.01.2007 року № РН-010102 (т.2 а.с. 41-43), від 01.02.2008 року № РН-020136 (т.2 а.с. 44-69), від 15.04.2008 року №РН-041504 (т.2 а.с. 70), № РН-041505 (т.2 а.с.71-75), №РН-041505 (т.2 а.с. 76-80), від 01.05.2008 року № РН-050105 (т.2 а.с. 81-120). Компютерну, копійовальну і офісну техніку та комплектуючі до них, як вбачається з видаткових накладних, були доставлена від продавця з м. Київ до ТОВ «Проксім Д», що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 114-143).

- 25.09.2007 року, ТОВ «ВИС Україна» (м.Київ, вул.. П. Лумумби 4/6) уклало договір № 250907 купівлі-продажу товарів народного споживання з ТОВ «Проксім Д» (т.1 а.с. 205-206). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні від 29.02.2008 року № ВІ-0000340 (т.3 а.с. 1-18), № ВІ-0000339 (т.3 а.с.19-48), №ВІ-0000337(т.3 а.с.49-67); від 31.10.2007 року № ВІ-0000261 (т.3 а.с. 68-75), № ВІ-0000263(т.3 а.с. 76-90), № ВІ-0000265 (т.3 а.с. 91-104); від 31.10.2007 року № ВІ-0000262 (т.3. а.с. 105-108); від 30.05.2008 року № ВІ-0000663 (т.3 а.с. 174-179), №ВІ-0000660 (т.3 а.с.180-183), №ВІ-0000661 (т.3 а.с. 184-207), №ВІ-0000659 (т.3 а.с. 208-216); від 31.03.2008 року № ВІ-0000445 (т.3 а.с. 217-220), №ВІ-0000446 (т.4 а.с. 40-41), №ВІ-0000447 (т.4 а.с. 42-43); від 30.11.2007 року №ВІ-0000364 (т.4 а.с. 19-20), № ВІ-0000363 (т.4 а.с. 21-22); від 29.11.2007 року (т.4 а.с. 23-24); від 28.12.2007 року № ВІ-0000509 (т.4 а.с. 25-26), № ВІ-0000508 (т.4 а.с. 27-28); від 29.12.2007 року №ВІ-0000511 (т.4 а.с. 29-30), №ВІ-0000510 (т.4 а.с. 31-32); від 31.01.2008 року № ВІ-0000244 (т.4 а.с. 33-34), №ВІ-0000241 (т.4 а.с. 36-37), №ВІ-0000242 (т.4 а.с. 38-39); від 27.09.2007 року №ВІ-0000178 (т.4 а.с. 35); від 30.04.2008 року №ВІ-0000516 (т.4 а.с. 44-45), №ВІ-0000515 (т.4 а.с.46-47), № ВІ-0000517 (т.4 а.с. 48-49).

Для придбання товарів у м. Києві, ТОВ «Проксім Д» уклало, з ТОВ «Укрспецкурєр» договір № 10 суборенди нежитлового приміщення з 01.02.2008 року, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 буд. 39 площею 526 кв.м. (т.1 а.с.207-208).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В акті перевірки п.2.12 (т.1 а.с. 11), зазначено, що перевіркою виявлено взаємовідносини із субєктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «АТМ-Трейдінг» - порушено провадження у справі про банкрутство, ТОВ «ТД Ролонд» - місцезнаходження платника не встановлено, та ПП «Оптресурс» - відсутність платника за місцезнаходженням. Також на підтвердження заперечень на адміністративний позов представники відповідача надали до суду:

- лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.12.2008 року, з якого вбачається, про неможливість проведення перевірки ТОВ «Віс Україна», щодо своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Проксім Д» за період з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року, оскільки вони вилучені, відповідно до постанови слідчого ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 16.12.2008 року (т.1 а.с. 152);

- лист ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.08.2008 року, з якого вбачається, що ТОВ «ТД Роланд» в звітності з ПДВ за квітень та травень 2008 року, відображені операціїз ТОВ «Проксім Д», а саме обсяг поставки: за квітень 2008 року - 1652500,01 грн., за травень 2008 року 5324791,66 грн. (т.1 а.с. 153);

- письмові пояснення директора ТОВ «Віс Україна» ОСОБА_7, від 05.08.2008 року, прийняті о/у ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (т.1 а.с.154-157);

- лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02.12.2008 року, з якого вбачається, що відділом взаємодії з правоохоронними органами здійснено перевірку фактичного місцезнаходження ТОВ «АТМ-Трейдінг», та встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Та до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «АТМ-Трейдінг», подало звітність за жовтень 2008 року з показниками 0 (т.1 а.с. 158-159);

Проаналізувавши вищезазначені докази на підтвердження заперечень на адміністративний позов, вбачається, що відповідач - ДПІ у Малиновському районі м. Одеса, заперечуючи проти позову не надав належних доказів в обґрунтування висновків акту перевірки, а саме:

- під час розгляду справи документів, підтверджуючих фіктивність ТОВ «АТМ-Трейдінг» - ТОВ «ТД Ролонд», та ПП «Оптресурс» до суду не надано, документів підтверджуючих, про встановлення в діях посадових осіб зазначених субєктів господарювання ознаків злочину передбаченного Кримінальним кодексом України, чи що в період проведення господарських операцій з ТОВ «Проксім Д», чи на момент проведення перевірки: липень - серпень 2008 року, зазначені підприємства не вели господарську діяльність чи були виключені з реєстру платників ПДВ, чи не подавали податкову звітність до ДПІ, до суду не надано;

- з листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.12.2008 року про неможливість проведення перевірки ТОВ «Віс Україна», вбачається, що документи по господарським взаємовідносинам між ТОВ «Віс Україна» і ТОВ «Проксім Д» за період з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року, були вилучені, ще 16.12.2008 року, саме посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, та знаходяться з 16.12.2008 року в структурному підрозділі ДПІ, а саме в ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. До суду не надано відповідачем документів підтверджуючих порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Віс Україна», чи про визнання нікчемними угод укладених між ТОВ «Віс Україна» та ТОВ «Проксім Д».

- посилання відповідача, на письмові пояснення директора ТОВ «Віс Україна» ОСОБА_7, від 05.08.2008 року, прийняті о/у ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, як на доказ обгрунтованності щодо заперечень на позов, суд вважає, взагалі безпідставним, оскільки, як вбачається з пояснень, гр.. ОСОБА_7, є громадянином Польщі, однак в поясненях не зазначено чи добре він володіє російською мовою, та при прийняті пояснень не був присутній перекладач. Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Проте в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_7, свідчення не надавав, присягу свідка не приймав, та не попереджався про кримінальну відповідальність. - посилання в акті на те, що не встановлено місцезнаходження ТОВ «ТД Роланд», є таким, що не доведено в судовому засідані та спростовується листом ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.08.2008 року, з якого вбачається, що ТОВ «ТД Роланд» в звітності з ПДВ за квітень та травень 2008 року, відображені операції з ТОВ «Проксім Д».

- вивчивши лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02.12.2008 року, вбачається, що в ньому взагалі не зазначається, за якою адресою перевірялося ТОВ «АТМ-Трейдінг», та за якою адресою встановлено, що підприємство не знаходиться.

В заяві про зміну позовних вимог позивач просив суд зарахувати суму податку на додану вартість у розмірі 5469682 гривен, в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку визначив суму бюджетного відшкодування, він може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Приписами пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,

платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

20 червня 2008 року позивач подав до ДПІ у Малиновському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 року (т.1 а.с. 111-114), та розрахунок суми бюджетного відшкодування (т.1 а.с. 115), де визначена сума що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 5469682 гривен, тобто зазначено спосіб відшкодування податку на додану вартість, відповідно до вимог пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума визначеного платником бюджетного відшкодування відображається в рядку 25.1 декларації з податку на додану вартість. Позивач самостійно обрав спосіб бюджетного відшкодування. Платником в кожному звітному періоді може застосовуватися тільки один спосіб бюджетного відшкодування (бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку чи зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів), а зміна задекларованого напрямку відшкодування сум податку на додану вартість Законом не передбачена.

З урахуванням зазначенного суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зарахування ТОВ «Проксім Д» суми податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

В уточненому адміністративному позові позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення. Суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Проксім Д» частково , шляхом скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси № 0000412350/0 від 27.08.2008 року, № 0000422350/0 від 02.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 11, 160, 161-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проксім Д» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000412350/0 від 27.08.2008 року про зменшення податку на додану вартість у розмірі 5469682 гривен.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422350/0 від 02.09.2008 року про донарахування до сплати податку на додану вартість у розмірі 249369,61 гривен

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01.12.2009 року.

Головуючий суддя Вовченко О.А.

Судді Аблов Є.В.

Єфіменко К.С.