Court ruling № 74984537, 27.06.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 712/791/2012

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 712/791/2012 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 лютого 2012 року, головуючий суддя Івашкович І.І., -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті суддя Джуга С.Д. заявив самовідвід із тих мотивів, що апеляційним судом повторно розглядається скарга ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2012 після скасування Верховним Судом рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2016, ухваленого під його головуванням за результатом розгляду цієї ж апеляційної скарги. Відтак, він не може брати участі в розгляді справи.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2012 Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Джуги С.Д. (доповідача), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 рішенням від 11.07.2016 скаргу задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, у позові – відмовив (а.с. 77-80).

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 107-110).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції (ст. 37 ч. 3 ЦПК України). З підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід (ст. 39 ч. 1 ЦПК України).

За таких обставин, самовідвід судді Джуги С.Д. є обґрунтованим.

Керуючись ст. 37 ч. 3, ст. 39 ч. 1, ст. 40 ч.ч. 1, 2, 9, 11 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Самовідвід судді Джуги С.Д. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 27 червня 2018 року.

Судді